Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-34/2022 от 10.01.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Вагабова М.Г.

Дело №21-34/2022г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2022 г. по делу № 21-34/2022, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении срока должностного лица ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 № от 14 июля 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2021 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, должностное лица инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 оспаривает решение судьи, просит его отменить, указывая на неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование состоявшегося судебного решения.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав юридически значимые обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, изучив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из постановления, 14 июля 2021 года водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лексус 570», государственный регистрационный знак О919УУ 05 РУС, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, инспектором не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и не выполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение права.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что на постановление № от 14 июля 2021 года ФИО5, была подана жалоба вышестоящему должностному лицу врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД подполковнику полиции ФИО4 26 июля 2021 года об отмене постановления и прекращении производства по делу, дать правовую оценку действиям инспектора ДПС ФИО3 при документировании ДТП.

ФИО5, согласно материалам дела (л.д.15) предоставлен ответ, о том, что действия должностного лица полка ДПС Госавтоинспеции МВД по РД ФИО3 по составлению административного материала, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признаны правомерными.

Данные о рассмотрении жалобы в части требований об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 14.07.2021 года, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также сведения о наличии указанного решения вышестоящего должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), исходя из положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от 14 июля 2021 года было получено ФИО5 в день его вынесения. В графе: «копию постановления получил» указано число 14 июля 2021 г., учинена подпись ФИО5 Десятидневный срок обжалования, согласно вышеуказанному постановлению, ФИО5 был разъяснен.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Махачкалы 24 сентября 2021г., ФИО5 просит постановление должностного лица отменить, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления в жалобе не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положение ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю, что районному суду следовало рассмотреть вопрос о пропуске процессуального срока на обжалование постановления, установить причины пропуска и вопрос его восстановления.

В случае отсутствия ходатайства или оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, такой срок считается пропущенным, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-0, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса).

При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2021 года, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы со стадии принятия жалобы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов