Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4523/2023 ~ М-3284/2023 от 11.05.2023

УИД - 05RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2023 года                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование иска, что приказом ПАО «Россети Северный Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, истец назначен на должность заместителя директора-директора отделения «Энергосбыт» филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Приказом филиала ПАО «Россети северный Кавказ»-«Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнения пунктов 2.1.2. и 2.1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о распределении обязанностей и полномочий должностных лиц филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», утвержденного приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №.1/136-пр, выразившемся в неисполнении поручений, установленных Протоколом ПАО «Россети Северный Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ № -прот -згд.

Истец считает, приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, по следующим обстоятельствам:

Согласно п.2.2 протокола №-прот-згд от ДД.ММ.ГГГГ совещания под руководством первого заместителя генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО5 истцу было поручено осуществить контроль за исполнением п.п. 2.1., 2.2., З.1., 3.2., 3.3, 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8, 3.10, 4.1., 5.1, 5.2, 5.3, 5.4., 5.5., 5.6. Приложения 1 к протоколу 61-прот-згд от ДД.ММ.ГГГГ (план мероприятий по урегулированию договорных отношений с ООО «ДагЭнерЖи» и ООО «Электрон»),

Об исполнении указанных пунктов плана мероприятий согласно уведомлениям о представлении объяснений от 20.01.2023г. и от 26.01.2023г. истцом на имя и.о. директора филиала ПАО «Россети северный Кавказ»- «Дагэнерго» ФИО6 были представлены объяснения 25.01.2023г и 30.01.2023г., где по каждому пункту подробно изложено о проделанной работе по исполнению пунктов плана и изложены не зависящие от истца обстоятельства, препятствующие полному исполнению некоторых пунктов плана. В частности,, что соответствующая работа не проводилась в течение 2- х лет и в ПРК «Стек-Энерго» необходимые данные для проведения корректных расчетов и контррасчетов не заносились, отсутствуют данные о некоторых потребителях, фактически присоединенных к сетям ООО «ДагЭнерЖи», имеющиеся данные не всегда корректны ввиду отсутствия взаимоотношений с ООО «ДагЭнерЖи» до заключения договоров в 2022г. Договор № от 01.02.2022г. и Договор № от 01.02.2022г. фактически были получены филиалом в конце апреля месяца 2022г.

В представленных объяснениях указаны причины и обстоятельства, повлиявшие на неисполнение. Однако оценка обстоятельствам, указанным в объяснениях, Филиалом не дана. Ссылка на то, что не исполнены указанные в уведомлениях о представлении объяснений пункты плана не свидетельствует о безусловном виновном неисполнении работниками своих трудовых функций. Сложившейся судебной практикой по трудовым спорам бремя доказывания законности действий работодателя в отношении работника лежит на работодателе. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции. Работодатель должен при этом доказать, какие конкретные действия работник должен был предпринять, какие из них не исполнил, что именно явилось причиной наступивших последствий, что не было сделано со стороны работодателя.

Просит признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ПАО «Россети Северный Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, истец назначен на должность заместителя директора-директора отделения «Энергосбыт» филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Приказом филиала ПАО «Россети северный Кавказ»-«Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнения пунктов 2.1.2. и 2.1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о распределении обязанностей и полномочий должностных лиц филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», утвержденного приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №.1/136-пр, выразившемся в неисполнении поручений, установленных Протоколом ПАО «Россети Северный Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ № -прот -згд.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, т.е. дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя и др.

Применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В приказе (распоряжении) указывается основание применения взыскания, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию, и его вид (замечание, выговор и др.).

Как следует из оспариваемого приказа директора филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пунктов 2.1.2. и 2.1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о распределении обязанностей и полномочий должностных лиц филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», утвержденного приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №.1/136-пр, выразившемся в неисполнении поручений, установленных Протоколом ПАО «Россети Северный Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ № -прот -згд.

Согласно п.2.2 протокола №-прот-згд от ДД.ММ.ГГГГ совещания под руководством первого заместителя генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО5 истцу было поручено осуществить контроль за исполнением п.п. 2.1., 2.2., З.1., 3.2., 3.3, 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8, 3.10, 4.1., 5.1, 5.2, 5.3, 5.4., 5.5., 5.6. Приложения 1 к протоколу 61-прот-згд от ДД.ММ.ГГГГ (план мероприятий по урегулированию договорных отношений с ООО «ДагЭнерЖи» и ООО «Электрон»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, об исполнении указанных пунктов плана мероприятий согласно уведомлениям о представлении объяснений от 20.01.2023г. и от 26.01.2023г. истцом на имя и.о. директора филиала ПАО «Россети северный Кавказ»- «Дагэнерго» ФИО6 были представлены объяснения 25.01.2023г и 30.01.2023г., где по каждому пункту подробно изложено о проделанной работе по исполнению пунктов плана и изложены не зависящие от истца обстоятельства, препятствующие полному исполнению некоторых пунктов плана. В частности,, что соответствующая работа не проводилась в течение 2- х лет и в ПРК «Стек-Энерго» необходимые данные для проведения корректных расчетов и контррасчетов не заносились, отсутствуют данные о некоторых потребителях, фактически присоединенных к сетям ООО «ДагЭнерЖи», имеющиеся данные не всегда корректны ввиду отсутствия взаимоотношений с ООО «ДагЭнерЖи» до заключения договоров в 2022г. Договор № от 01.02.2022г. и Договор № от 01.02.2022г. фактически были получены филиалом в конце апреля месяца 2022г.

В своих письменных объяснениях истец ФИО2 указывал на то, что ему было поручено осуществить контроль за исполнением п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 5.5, 5.6 Приложения 1 к протоколу 61-прот-згд от ДД.ММ.ГГГГ (план мероприятий по урегулированию договорных отношений с ООО «ДагЭнерЖи» и ООО «Электрон»).

Во исполнение п. 2.2 в Обществе издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана мероприятий проведения инвентаризации точек поставки потребителей ООО «ДагЭнерЖи».

По физическим лицам прошли инвентаризацию всего -10418 потребителей,в том числе по показаниям ПУ-10257, по паспортным данным - 6884, по актам ТП-256, по актам ПУ-808, право владения-3341, бездоговорные-121.

По юридическим лицам - всего 2191 потребитель, в том числе по показаниям ПУ-882, ИНН-1105, по актам ПУ-542, право владения-577, по актам ТП-542, не существующие, бездоговорные, временно закрытые-416.

С учетом приложения к договору, ведомости электропотребления, представляемой ООО «ДагЭнерЖи», тарифно-балансовых решений произведена привязка потребителей-физлиц <адрес> к сетям ООО «ДагЭнерЖи». По остальным потребителям по мере получения дополнительной информации также будет проведена работа по привязке потребителей. Минэнерго РД на наш запрос о представлении перечня точек межсетевой координации, участвующих для определения объема поступления электрической энергии в сети ООО «ДагЭнерЖи» из сетей филиала отказало в представлении информации со ссылкой, что запрашиваемые данные представлены третьими лицами и не подлежат разглашению.

Также истцом в своих объяснениях было указано о том, что соответствующая работа не проводилась в течение 2-х лет и в ПРК «Стек-Энерго», поскольку необходимые данные для проведения корректных расчетов и контррасчетов не заносились, отсутствуют данные о некоторых потребителях, фактически присоединенных к сетям ООО «ДагЭнерЖи», имеющиеся данные не всегда корректны ввиду отсутствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнить все вышеуказанные пункты не представилось возможным по объективным причинам, изложенным в письменных объяснениях истца.

Таким образом, в оспариваемом истцом приказе о применении дисциплинарного взыскания, не указано какой конкретно дисциплинарный проступок, совершен истцом, какие виновные действия ФИО2, повлекли за собой нарушение служебных обязанностей не следуют. Кроме того, в приказе не указано основание применения дисциплинарного взыскания. Ответчик в приказе формально сослался на нарушение истцом пунктов п.п.2.1.2 и 2.1.3 трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные пункты в трудовом договоре истца не предусматривают каких либо обязанностей истца. Поскольку указанные пункты трудового договора предусматривают права работника.

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания, на основании оспариваемого приказа, доводы истца о том, что предусмотренные обязанности по осуществлению контроля за исполнением п.п. 2.1., 2.2., З.1., 3.2., 3.3, 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8, 3.10, 4.1., 5.1, 5.2, 5.3, 5.4., 5.5., 5.6. Приложения 1 к протоколу 61-прот-згд от ДД.ММ.ГГГГ (план мероприятий по урегулированию договорных отношений с ООО «ДагЭнерЖи» и ООО «Электрон»), им было выполнено не опровергнуты, с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскании в виде выговора, наложенного на основании приказа директора филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, приказ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « о практике примнения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 вышеуказанного постановления также содержатся разъяснения, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенных правовых норм, требование истца о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав обоснованны. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 30 000 рублей, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, частично удовлетворив требования истца в указанной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 82 03 №) к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (ИНН: 2632082033, ОГРН: 1062632029778) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ за № о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора к заместителю директора – директору отделения «Энергосбыт» Филиала ФИО2.

Взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                                               М.А. Омарова