Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-371/2021 от 27.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года по делу № 13-371/2021

Судья в 1-й инстанции Синицына О.В. дело № 2-24/2019

УИД 91RS0024-01-2016-007299-69

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе заявление Пожар В.В. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года,

по гражданскому делу по иску Ворошилиной К.И., Антипенковой С.В., Пожар В.В. к Цховребовой О.В., Домбровскому Г.В., третьи лица Цховребов В.Х., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности,

по апелляционным жалобам представителя Цховребовой О.В. – Перекрестной О.В., Пожар В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Ворошилина К.И., Антипенкова С.В., Пожар В.В. обратились в суд с иском к Цховребовой О.В., Домбровскому Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности. С учетом уточнений просили истребовать из незаконного владения Цховребовой О.В. нежилые помещения подвала: I - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м., II - общий проезд в подвале площадью 120,3 кв.м.; помещения первого этажа с № IV по VI, № 1-10 общей площадью 72,6 кв.м; лестничные клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м.; помещения крышной котельной с № XXI по № XXIII общей площадью 74,7 кв.м.; из незаконного владения Домбровского Е.В. нежилые помещения десятого этажа №№ IXX, IXXa, XX общей площадью 34,2 кв.м., расположенные там же.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2017 года отменено заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года иск удовлетворен частично.

Нежилые помещения подвала I - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м., лестничные клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м., первого этажа - лестничная клетка с лифтом № IV площадью 29,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> признаны общим имуществом многоквартирного дома.

Из владения Цховребовой О.В. истребованы нежилые помещения подвала I - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м., лестничные клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м., первого этажа лестничная клетка с лифтом № IV площадью 29,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Цховребовой О.В. взыскано в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» расходы за проведение экспертизы в размере 20 020, 52 рублей.

Не согласившись с решением суда, Пожар В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

С решением не согласилась и представитель истца Цховребовой О.В. – Перекрестная О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы ТСЖ «Золотая Осень-ИР», указало, что на данный момент законные основания для прекращения права собственности Цховребовой О.В., отсутствуют. ТСЖ признает право собственности Цховребовой О.В. на спорные помещения, не претендует на них, плата за их использование не взымается, допуск лиц, имеющих право контроля в помещения не ограничен. Товарищество полагает, что иск подан ненадлежащими истцами без соответствующих полномочий, поскольку ни товарищество, ни общее собрание совладельцев жилья не предоставляло истцам полномочий по истребованию спорного имущества.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цховребов В.Х. и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года отменено.

Принят отказ Антипенковой С.В., Пожар В.В. от исковых требований к Домбровскому Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности. Производство в этой части прекращено.

В удовлетворении иска Ворошилиной К.И. к Домбровскому Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, отказано.

В удовлетворении иска Ворошилиной К.И., Антипенковой С.В., Пожар В.В. к Цховребовой О.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года в части разрешения исковых требований Ворошилиной К.И., Антипенковой С.В., Пожар В.В. к Цховребовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года в части разрешения исковых требований Ворошилиной К.И., Антипенковой С.В., Пожар В.В. к Цховребовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности - отменено.

    Принят отказ Ворошилиной К.И. от исковых требований к Цховребовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, с прекращением производства по делу в данной части.

    Исковые требования Антипенковой С.В., Пожар В.В. к Цховребовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности – удовлетворены.

За Антипенковой С.В. и Пожар В.В. признано право долевой собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> пропорционально площади принадлежащих каждому из них квартир: нежилые помещения подвала I - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м., II общий проезд площадью 120,3 кв.м., помещение первого этажа №IV, №V, №VI, 1-10 общей площадью 72,6 кв.м., лестничные клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м., крышная котельная с XXI по XXIII площадью 74,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А, истребовав из владения Цховребовой О.В. указанные помещения, с прекращением права собственности Цховребовой О.В. на указанные помещения.

Пожар В.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года.

Указанное заявление мотивированно тем, что согласно уведомления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Ялтинского городского управления Госкомрегистра о приостановлении государственной регистрации прав от 07 июня 2021 года № № следует, что Заявитель (Пожар В.В.) обратилась за проведением государственной регистрации права долевой собственности на здание, площадью 610,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Одним из оснований для приостановления регистрационных действий значится, то обстоятельство что согласно сведений ЕГРН нежилые помещения площадью 610,6 кв.м. в том числе нежилых помещений подвала – I – лестничная клетка площадью 30,1 (кадастровый №); II – общий проезд площадью 120,3 кв.м., помещение первого этажа IV, V, VI, 1-10 общей площадью 72,6 кв.м., лестничные клетки с № XI по №XVIII общей площадью 312,9 кв.м., крышная котельная с XXI по XXII площадью 74,7 кв.м., по адресу: <адрес>, в кадастре недвижимости не являются общим имуществом многоквартирного дома.

Однако в мотивировочной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года судебная коллегия сделала вывод о том, что вышеуказанные нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, принадлежат собственникам имущества в данном доме в силу прямого указания закона, ввиду чего за истцами необходимо признать право долевой собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> пропорционально площади принадлежащих каждому из них квартир.

Признав за истцами право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально их праву собственности на квартиру, данное имущество должно быть истребовано Цховребовой О.В., которая продолжает им распоряжаться и передавать в пользование третьему лицу по делу ТСЖ «Золотая осень», с прекращением права собственности на это имущество Цховребовой О.В.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

    Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года в части разрешения исковых требований Ворошилиной К.И., Антипенковой С.В., Пожар В.В. к Цховребовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности - отменено.

    Принят отказ Ворошилиной К.И. от исковых требований к Цховребовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, с прекращением производства по делу в данной части.

    Исковые требования Антипенковой С.В., Пожар В.В. к Цховребовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности – удовлетворены.

    Признано за Антипенковой С.В. и Пожар В.В. право долевой собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> пропорционально площади принадлежащих каждому из них квартир: нежилые помещения подвала I - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м., II общий проезд площадью 120,3 кв.м., помещение первого этажа №IV, №V, №VI, 1-10 общей площадью 72,6 кв.м., лестничные клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м., крышная котельная с XXI по XXIII площадью 74,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А, истребовав из владения Цховребовой О.В. указанные помещения, с прекращением права собственности Цховребовой О.В. на указанные помещения.

    Таким образом, за истцами признано право долевой собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> Республики Крым, пропорционально площади принадлежащих каждому из них квартир. Указанное имущество истребовано из владения Цховребовой О.В., с прекращением права собственности Цховребовой О.В. на указанные помещения.

    Таким образом, требования заявления Пожар В.В. о разъяснении апелляционного определения дублируют резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года.

При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года по заявлению Пожар В.В. не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Пожар В.В. о разъяснении апелляционного определения следует отказать.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Пожар В.В. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года – отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Белоусова В.В.