Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 (2-2143/2022;) ~ М-1536/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-117/2023

УИД 25RS0002-01-2022-003978-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                  город Владивосток

Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Екатерины Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» (третье лицо Емельянова Валерия Александровна) о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего дата был причинен ущерб автомобилю <...> государственный регистрационный знак №. дата собственник поврежденного транспортного средства уступил право требования страхового возмещения ФИО5, который обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование оставлено без удовлетворения. дата между Цессионарием ФИО5 и Мироновой Е.В. заключено соглашение о расторжении Договора цессии. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

дата собственник транспортного средства обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Мироновой Е.В. отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку исходя из расчета 4 000 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда об отложении судебного заседания не поступало.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец, являясь лицом, участвующим в деле и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

До назначения судебной экспертизы, представитель истца требования поддержал, на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что транспортное средство <...> (идентификационный номер №), дата года выпуска государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО №. При страховании установлено, что транспортное средство имеет черный цвет кузова и левостороннее расположение руля, русифицированное меню, на крыше расположен люк. Из представленных истцом документов, следует, что истец приобрела именно черный автомобиль с левосторонним расположением руля. Вместе с тем, в ДТП принял участие автомобиль <...> с правосторонним расположением руля. Цвет транспортного средства, представленного на осмотр отличался от цвета, указанного в регистрационных документах (на осмотр предоставлено ТС серебристого цвета, в регистрационных документах цвет ТС черный). Ранее ТС участвовало в ДТП с большим количеством повреждений на территории Московской области. Технические характеристики поврежденного транспортного средства не соответствуют характеристикам, указанным в регистрационных документах. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дата судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, суд полагает в силу ст. ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона N 40-ФЗ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования, в том числе при исполнении своих обязательств в полном объеме (пункт 25 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинная связь между этим событием и причиненными убытками. Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая.

Из материалов дела следует, что дата между Мироновой Е.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО (страховой полис) серия ХХХ №.

По договору ОСАГО застраховано транспортное средство <...> государственный регистрационный знак Б/Н (идентификационный номер №).

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Мироновой Е.В.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данным в автоматизированную информационную систему, присвоен №.

В извещении о ДТП участниками были зафиксированы обстоятельства ДТП и конечное расположение транспортных средств после столкновения.

Из пояснений данных водителями следует, что водитель автомобиля Lexus GS 450 H государственный регистрационный знак № Миронова Е.В. осуществляла движение по главной дороге по <адрес>, автомобиль <...>, выезжая со двора, ударил ее автомобиль в правую сторону. Водитель ФИО6 вину в ДТП признала.

На транспортном средстве <...> зафиксированы повреждения: правая передняя дверь, подушка безопасности боковая правая, ремень безопасности, подушки передняя правая и задняя правая; на автомобиле <...> поврежден передний бампер, правая фара, правое переднее крыло.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

дата от Цессионария ФИО5 в адрес страховщика поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Требования оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от дата Миронова Е.В. приобрела у ФИО7 транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № (идентификационный номер №), черного цвета.

Согласно фотоматериалам с места ДТП, представленным истцом, дата в результате ДТП повреждено транспортное средство <...>, без государственного регистрационного знака, серебристого цвета.

В соответствии с Актом осмотра №, дата страховщику на осмотр представлено транспортное средство <...> (идентификационный номер №), цвет черный.

Письмом от дата в выплате страхового возмещения отказано поскольку зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

дата в адрес ответчика направлена претензия. В обоснование заявленных требований собственником представлена калькуляция, составленная ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от дата, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 682 961,50 руб. с учетом износа – 447 045,70 руб.

Письмом от дата претензия оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от дата повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

В ходе судебного разбирательства, судом сделан запрос в УМВД России по Приморскому краю в отношении транспортного средства <...>, дата года выпуска (идентификационный номер №).

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю с дата по дата владельцем транспортного средства <...> (идентификационный номер №) государственный регистрационный знак № являлся ФИО7, с дата владельцем транспортного средства <...> (идентификационный номер №) государственный регистрационный знак № является Емельянова В.А., представлен договор купли-продажи от дата (Т. 1 л.д. 193).

Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от дата автомобиль марки <...> дата года выпуска идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, расположения руля левостороннее (Т. 1 л.д. 192).

Взамен ПТС <адрес> от дата выдан ПТС <адрес> от дата.

Судом по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПримЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» № от дата, маркировке VIN - № соответствует транспортное средство: марка/модель – <...>, тип ТС – <...>

Информация заложенная в VIN соответствует модельной конфигурации и комплектации, а также информации, нанесенной на маркировочную табличку, <...> государственный регистрационный знак № с осмотров по фактам наступления страховых случаев: дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Согласно фотоматериалам с осмотра ТС от дата, представленного на осмотр с установленными пластинами государственного регистрационного знака №, и зафиксированным на фотоматериалах в его моторном отсеке, VIN №, как получившее повреждения в результате ДТП, произошедшего дата, на фотоматериалах зафиксирован автомобиль с характеристиками: марка/модель – <...> тип <...>.

При сопоставлении полученных данных расшифровки VIN - №, с фактической конструктивной конфигурацией представленного на осмотр дата транспортного средства, по факту ДТП дата с его участием, усматривается категорическое несоответствие параметров осматриваемого транспортного средства, с нанесенным у него в моторном отсеке идентификационным номером VIN.

Представленное транспортное средство имеет иной цвет кузова, противоположное расположение рулевого колеса, не имеет заложенной в коде модели опции в виде люка крыши, имеет иную цветовую гамму интерьера (в т.ч. вставки салона цвета «темно-коричневый орех»).

В представленных документах (ПТС <адрес> СОР <адрес>) на транспортное средство <...> VIN №, дата года <...>. Информация о внесении изменений в конструкцию транспортного средства отсутствует.

Фактическая конструктивная конфигурация ТС соответствует заявленному, как его идентификационный номер VIN.

Также, согласно выводам экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» № от дата заявленные повреждения транспортного средства не относятся к ДТП, произошедшему дата.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание заключение ООО «ПримЭксперт», учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о невозможности установления страхового случая, и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также об в удовлетворении производных от данного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истца в части расходов на представителя удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ……, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, предложены вопросы, необходимые для выяснения при ее проведении, экспертное учреждение и выражена позицию по оплате экспертизы.

Определением суда, при назначении по делу экспертизы, расходы на ее проведение возложены на истца.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы не была оплачена.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена. Стоимость экспертизы № от дата составила 60 000 руб.

В соответствии с заявление об оплате услуг эксперта, представленного с заключением, счет на оплату был передан представителю истца ФИО8, оплата на день подачи заявления не поступила.

Поскольку, оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, с истца Мироновой Е.В., как с лица не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «ПримЭксперт».

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Екатерины Валерьевны (<...>) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мироновой Екатерины Валерьевны (<...>) в пользу ООО «ПримЭксперт» (ИНН №) расходы по оплате экспертных услуг за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29.05.2023.

Судья                                   Е.Б. Богут