Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 (11-68/2021;) от 29.11.2021

Дело № 11-7/2022

Судья: Александров А.М. (дело № 2-349/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Потапова Романа Юрьевича задолженности до договору займа,

по частной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Тамбова от 17 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от с Потапов Р.Ю, в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Центр» (далее – Общество) была взыскана задолженность по основному долгу по договору займа № от в размере руб., проценты за пользование займом в размере руб., штрафная неустойка в размере руб. и государственная пошлина в размере руб., всего взыскано руб.

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» (предыдущее наименование – ООО «Микрофинансовая организация «Центр») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа. В обоснование поданного заявления Общество указало, что судебный приказ был направлен для принудительного исполнения в Советский РОСП , где исполнительное производство было окончено, однако исполнительный документ обратно в указанное общество не возвращался. На основании изложенного, а также учитывая, что задолженность до настоящего времени не выплачена и не взыскана, Общество просило выдать дубликат судебного приказа для повторного представления в службу судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № от в удовлетворении вышеуказанного заявления Обществу было отказано.

Не согласившись с вышеприведенным определением мирового судьи Обществом на него подана частная жалоба.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона).

Пунктом 3 ст. 22 Федерального закона также предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № от вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя.

Как следует из ответа отделения судебных приставов УФССП России по проведенной проверкой установлено, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № , возбужденное на основании судебного приказа от , которое было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона. Также на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № , возбужденное на основании того же судебного приказа от , которое в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона также было окончено.

При этом, в своем ответе судебный пристав-исполнитель также указал, что на основании п. 3 ст. 31 Федерального закона, в случае истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, следовательно можно предположить, что исполнительный документ на принудительное исполнение ранее уже предъявлялся, однако, сведения об этом из базы данных были уничтожены в связи с истечением срока архивного хранения.

Вместе с тем, данным обстоятельствам в их совокупности с вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 22 Федерального закона, мировым судьей в обжалуемом определении надлежащая оценка дана не была.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам мирового судьи, Общество проявляло интерес к судьбе судебного приказа, неоднократно предъявляя его к принудительному исполнению.

На основании вышеприведенной ч. 3 ст. 22 Федерального закона, срок предъявления судебного приказа к исполнению начинал течь заново при каждом возвращении судебного приказа, то есть в рамках настоящего гражданского дела такой срок начал течь заново с , когда в последний раз было окончено исполнительное производство и оканчивается .

С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа Общество обратилось , то есть в пределах трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, в связи с чем, Обществу необоснованно отказано в выдаче дубликата судебного приказа и обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым выдать Обществу дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № от .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № от – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № от о взыскании с Потапов Р.Ю, в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Центр» денежных средств в общей сумме руб., из которых: руб. – задолженность по основному долгу по договору займа № от ; руб. – проценты за пользование займом; руб. – штрафная неустойка; руб. – государственная пошлина.

Судья Худошин Д.В.