Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4084/2023 от 14.06.2023

Судья: Калмыкова О.А.          № 22-4084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Самара     

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Воложанинова Д.В. и Святец Т.И., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Ефремовой К.С., адвоката Тарасовой Е.А., осужденного Теленкова А.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Теленкова А.В., на приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Теленков Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый :

- ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом Самарской области по п. п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом Самарской области по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящийся под административным надзором на основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Теленкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания - в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с Теленкова Андрея Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Почта России» в лице Сызранского почтамта УФПС Самарской области – филиала АО «Почта России»» ФИО3 удовлетворен, взыскано с Теленкова Андрея Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Почта России» в лице Сызранского почтамта УФПС Самарской области – филиала АО «Почта России» 5000 (пять тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвоката Тарасовой Е.А., осужденного Теленкова А.В., в поддержание поводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ефремовой К.С., просившей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Теленков А.В., указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд он согласен с квалификацией его действий по преступлению от 01.03.2022 года по факту разбойного нападения на отделение Почты, однако не согласен с суммой причиненного ущерба. Утверждает, что им была похищена сумма, указанная в явке с повинной, а не та на которую указывает потерпевший. Считает, что инвентаризации фактически не проводилось, поскольку потерпевшие являются заинтересованными лицами. Отмечает, что с момента совершения преступления до его задержания прошло около 30 минут и он бы не смог распорядиться похищенными деньгами. Это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который не видел у него денег и в магазины он не заходил. Указывает, что по преступлению совершенного 27.02.2022 в отношении потерпевшего Потерпевший №2, вину признал частично, поскольку разбойного нападения не совершал, ножа при себе не имел. Указывает, что в ходе проведения очной ставки, потерпевший сообщил, что ножа не видел. Считает, что потерпевший оговаривает его, поскольку постоянно меняет показания. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия, доказательств подтверждающих показания потерпевшего Потерпевший №2 о наличии ножа, не установлено. По мнению автора жалобы его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что в приговоре суд сослался на характеристики по месту прежнего отбывания наказания, которым более 6 лет и которые не могут его характеризовать. Указывает, что он раскаялся в содеянном, а вину признал частично, поскольку не согласен с квалификацией по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, и приносит свои извинения. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима является для него слишком суровым, поскольку он является инвали<адрес> группы и имеет ряд хронических заболеваний. Также судом не приведены конкретные основания о невозможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Сызрани Кузина Т.В., указывает, что приговор в отношении Теленкова А.В. вынесен законно и обоснованно. При назначении наказания судом были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность Теленкова А.В. Судом верно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Сведений о невозможности Теленкова А.В. по медицинским показаниям, содержаться в исправительном учреждении, в том числе строгого режима, не имеется. Считает, что оснований для отмены либо изменения приговора Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теленкова А.В. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Теленкова А.В., в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, а также двух разбоях, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11 следует, что именно осужденный Теленков А.В. 17.02.2022 года путем злоупотребления доверием похитил у потерпевшей сотовый телефон «Xiaomi POCO X3», стоимостью 17 000 рублей, который сдал в комиссионный магазин, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, пояснил, что 27.02.2022 года в период времени с 03-00 час. по 04-00 час., осужденный Теленков А.В., находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ-21113 г.р.з. Е 715 МК 763 рус., припаркованного в 100 метрах от здания ТЦ «Гера и К», расположенного по адресу <адрес>, напал на него сзади, приставил нож к его шее и потребовал передать ему сотовый телефон, затем сам осужденный вытащил из его одежды сотовый телефон марки «Infmix Х688С», IMEI: №, №, стоимостью 7990 руб., находившийся в черном силиконовом чехле, стоимостью 300 руб., забрав его себе. В этот момент он почувствовал угрозу своей жизни и здоровью. После этого, он предпринял попытку оказать сопротивление осужденному Теленкову А.В., который выскочил из машины и убежал, похитив указанный сотовый телефон, причинив ему ущерб на сумму 8 290 рублей.

Свидетели Потерпевший №1 и Свидетель №9 показали, что действительно 27.02.2022 года примерно в 4.30 часов к ним домой приходил осужденный, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него находился нож.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. Около 04-00 час. 27.02.2022 года в магазин пришел осужденный Теленков А.В., предъявив паспорт, сдал сотовый телефон марки «Infinix Hot 10 Play imei №», за который получил 4600 рублей.

Свидетели Свидетель №12 и ФИО12О., пояснили, что 27.02.2022 года были в гараже недалеко от <адрес>, где распивали спиртное. Когда пошли в магазин «Горилка», расположенный по адресу <адрес>, то возле него встретили ранее незнакомого им осужденного, который был в состоянии опьянения, попросил их вызвать ему такси до <адрес>, поскольку у него не было телефона, что они и сделали с телефона Свидетель №12

Потерпевшая Потерпевший №3, допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании пояснила, что она работает начальником ОПС «Почта России», которое расположено по адресу : <адрес>. 01.03.2022 года примерно в 10-45 час. в отделение почты зашёл осужденный Теленков А.В., затем прошел за стойку, за которой она находилась, достал из одежды нож и, удерживая его в правой руке за рукоятку, выставил руку вперёд и направил клинок ножа в сторону ее шеи и потребовал передать ему находившиеся в кассе и в сейфе отделения почтовой связи «Почта России» денежные средства, угрожая, что он ее порежет. Угрозы она воспринимала всерьез, так как боялась за свою жизнь и здоровье. После чего она достала из кассового аппарата денежные средства в общей сумме 15 400 рублей, которые передала Теленкову А.В. Затем Теленков А.В. подошёл к столу, который находился за стойкой и на котором находилась ее женская сумка, которую открыл, достал из неё кошелёк и забрал из него денежную купюру достоинством 1000 рублей, после чего удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества АО «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 15400 руб., а также причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 1000 руб.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Почта России» ФИО3, следует, что 01.03.2022 года от Потерпевший №3 стало известно о случившемся разбойном нападении, с применением ножа, в результате которого были похищены денежные средства, как личные Потерпевший №3 в размере 1000 рублей, так и принадлежащие «Почте России». Сумма ущерба была установлена после проверки финансовых документов и всех операций, которые проходили в «Почте России» и составляет 15400 рублей. Сразу была выслана группа, для проведения ревизии, представлены соответствующие документы, которые были приобщены к материалам уголовного дела. По документообороту на момент совершения преступления в кассе должна была находиться именно вышеуказанная сумма денег, ошибка исключается.

    Свидетель Свидетель №3, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что 01.03.2022 года Теленков А.В. находился у него дома в пос. Береговом в гостях. Денег у Теленкова А.В. он не видел. При нём находился сотовый телефон, он часто по нему разговаривал. В этот день Теленков А.В. сходил на почту, а после того, как пришёл с почты, они попили чай, и Теленков А.В. сказал, что ему нужна машина для того, чтобы поехать в с. Шигоны. Они обратились к соседу Свидетель №2, который согласился отвезти его в с. Шигоны. Они поехали втроём. У станции Бичевной Шигонского района их остановили сотрудники полиции, которые задержали Теленкова А.В. При себе у осужденного в карманах одежды было изъято два телефона, деньги, нож, отвертка. Впоследствии ему стало известно о преступлении, которое совершил Теленков А.В. на почте в пос. Береговой.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4, допрошенный на предварительном следствии и в суде, пояснил, что действительно 01.03.2022 года около 10-00 часов он зашел на почту оплатить коммунальные услуги. Он увидел, что на рабочем месте сидит Потерпевший №3, а рядом с ней находился Теленков А.В., на расстоянии около метра от нее, стоял над ней в полусогнутом состоянии. Теленков А.В. сказал, чтобы он вышел, т.к. они заняты. Он вышел, решил подождать на улице, стоял и курил. Примерно минут через 5 осужденный вышел из здания, обогнул его и ушёл. Через некоторое время Потерпевший №3 в панике выбежала и сказала, что её ограбили, забрали деньги, при этом угрожали ножом.

    Согласно показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, 01.03.2022 года в первой половине дня они находились на рабочих местах. От Потерпевший №3 стало известно, что её ограбил человек, в камуфляже и маске на лице, угрожал ножом, приставляя к шее и другим частям тела. После чего они вызвали сотрудников полиции.

Из показаний сотрудника полиции Свидетель №7, допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, чьи показания с согласия сторон оглашены и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию совершенного преступления в поселке Береговой Шигонского района Самарской области по факту разбойного нападения на начальника ОПС «Почта России» Потерпевший №3, в помещении почты России по адресу: <адрес>, был задержан Теленков А.В. После задержания Теленков А.В. свою причастность к совершенному преступлению подтвердил полностью и написал явку с повинной.

Показания потерпевших и указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Теленкова А.В. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, на которые суд ссылается в приговоре.

При этом сам осужденный Теленков А.В., допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, не отрицал свою причастность к совершенным преступлениям.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного Теленкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Теленкова А.В. о том, что 01.03.2022 года им была похищена сумма, указанная в явке с повинной, поскольку с момента совершения преступления до момента его задержания прошло не значительное время и он не мог распорядиться похищенными деньгами, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №3, ФИО3, изначально последовательно и неизменно пояснявших о сумме причиненного ущерба в размере 15 400 рублей, принадлежащих АО «Почта России» и 1 000 рублей принадлежащей Потерпевший №3, а также актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС по состоянию на 01.03.2022 года, подписанный не только потерпевшими, но и другими лицами, входящими в состав комиссии – ФИО13, ФИО14, ФИО15

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также сведениям в указанном акте инвентаризации, не имеется, доказательств наличия какой-либо заинтересованности и в оговоре осужденного потерпевшими стороной защиты не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сумме причиненного ущерба АО «Почта России» в размере 15 400 рублей, поскольку она подтверждена объективными доказательствами исследованными в суде.

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что осужденный Теленков А.В. отсутствовал примерно около часа, и в это время мог по своем усмотрению распорядиться похищенными денежными средствами, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными.

С доводами апелляционной жалобы Теленкова А.В. о том, что при совершении преступления 27.02.2022 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 он ножом последнему не угрожал, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, также нельзя согласиться по следующим основаниям.

Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются последовательными и неизменными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который на протяжении предварительного следствия и судебного заседания утверждал, что осужденный Теленков А.В. напал на него сзади, угрожая ножом, приставив нож к горлу, удерживая около шеи определенное время и высказывая угрозы применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 не имеется, причин для оговора осужденного Теленкова А.В. не установлено, поскольку до совершенного в отношении него преступления он осужденного Теленкова А.В. не знал, неприязненных отношений между ними не было.

Кроме того, свидетель Потерпевший №1 подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №2 в части наличия 27.02.2022 года у Теленкова А.В. ножа, который она видела у него после совершения преступления.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Теленков А.В. совершил именно разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением в качестве предмета, используемого в качестве оружия – ножа, поскольку с учётом места и времени совершения преступления (темное время суток, ночное время, безлюдное неосвещённое место, замкнутое пространство автомашины), характера предмета (нож), фактических действий и поведения Теленкова А.В., который действовал неожиданно и агрессивно, напал на потерпевшего Потерпевший №2, приставив к его горлу нож, потребовал передать ему сотовый телефон, а завладев им, выскочил из машины и скрылся с места преступления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, виновность Теленкова А.В. установлена и доказана, подтверждается совокупностью приведенных выше и указанных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Теленкова А.В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ и ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Теленкову А.В. учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав смягчающими наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - наличие у Теленкова А.В. ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, а также в соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по эпизоду от 01.03.2022 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Теленкову А.В. судом первой инстанции правильно признано, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ наличие рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Теленков А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании фактически признал свою вину в совершенных преступлениях, и раскаялся в содеянном, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание и необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учесть при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Теленкову А.В. в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, и снизить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Теленкова А.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теленкова Андрея Владимировича изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ : признание вины, раскаяние в содеянном;

- снизить наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 3 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 3 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание снизить до 6 лет лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Теленкова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи