Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2023 от 10.04.2023

                  Мировой судья Рысюк В.Ю.

УИД 78MS0128-01-2015-001501-15

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

при секретаре Сориковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Антакор. Антикризисное Управление» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Рейнбах Е. Ю. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Антакор. Антикризисное Управление» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, отказано.

В частной жалобе АО «Антакор. Антикризисное Управление» просит вышеуказанное судебное постановление отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Рейнбах Е. Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 746 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2853 руб. 73 коп.

В последующем, АО «Антакор. Антикризисное Управление» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в обязательстве по указанному делу, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рейнбах Е.Ю. заключен кредитный договор, Рейнбах Е.Ю. обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, требования банка удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Антакор. Антикризисное Управление» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать комитенту приобретенные для него права требования по акту приема передачи. Во исполнение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО ПКО «Финур» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № № в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рейнбах Е.Ю. включен в реестр уступаемых прав, что подтверждается выпиской приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты> договора цессии уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. <данные изъяты> договора. Поручение по договору комиссии комиссионером было исполнено, в пользу Комитента АО «Антакор. Антикризисное Управление» был передан объем приобретенных у банка прав требований, подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем заявитель просит суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ АО «Антакор. Антикризисное Управление» отказано в замене стороны правопреемником по гражданскому делу №, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истец, доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем не заявлялось, оснований для удовлетворения заявления мировой судья не усмотрел.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 35 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Рейнбах Е. Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 746 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2853 руб. 73 коп.

Как следует из ответа на запрос суда Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга, согласно базе данных АИС ФССП России исполнительное производство на основании судебного приказа не возбуждалось, на исполнении не находится.

В данном случае трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о замене взыскателя на правопреемника подано ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявителем ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Таким образом, установив, что с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения исполнительного производства не имеется, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным актом и основаны на неправильном применении норм процессуального права, при этом не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанция считает, что определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2023