Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2023 от 31.07.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Веселовой С.П.,

подсудимой Хохловой Ю.В. и её защитника – адвоката Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-323/2023 в отношении

Хохловой Ю. В., <данные изъяты> несудимой,

находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о яке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Хохлова Ю. В. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 13 минут, Хохлова Ю.В., будучи подвергнутой административному наказанию, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где у неё возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, Хохлова Ю.В., воспользовавшись тем, что за неё никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, взяла с полок витрины, на которой расположены средства личной гигиены: два дезодоранта Камей объемом 150 мл., стоимостью 92 рубля 98 копеек за одну штуку, два антиперспиранта Нивея объемом 50 мл., стоимостью 100 рублей 75 копеек за одну штуку, шампунь Дав объемом 250 мл., стоимостью 92 рубля 98 копеек, два антиперспиранта Pексона объемом 200 мл., стоимостью 124 рубля 17 копеек за одну штуку, четыре антиперспиранта карандаш Рексона объемом 30 мл., стоимостью 92 рубля 98 копеек за штуку, крем-гель для душа Дав объемом 225/230 мл., стоимостью 101 рубль 68 копеек, два антиперспиранта Нивея объемом 150 мл., стоимостью 131 рубль 54 копейки за штуку, крем-гель для душа Дав объемом 200 мл., стоимостью 92 рубля 98 копеек за штуку, всего на общую сумму 1 651 рубль 42 копейки, поместив товары в имеющуюся при себе сумку, и, не оплатив его, прошла через кассовую зону и покинула помещение магазина «<данные изъяты>», тем самым похитив имущество <данные изъяты>» на вышеуказанную сумму, однако не смогла распорядиться похищенным по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана охранником магазина.

В судебном заседании Хохлова Ю.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла в магазин «<данные изъяты>», где остановилась около витрины со средствами личной гигиены и заметила, что за её действиями никто не наблюдает. В это время она решила похитить товар с витрины для дальнейшей перепродажи и выручки денежных средств, поскольку постоянного источника дохода она не имеет. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, с полки она взяла два дезодоранта Камей, два антиперспиранта Нивея, шампунь Дав, два антиперспиранта Pексона, четыре антиперспиранта карандаш Рексона, крем-гель для душа Дав, два антиперспиранта Нивея (спрей), крем-гель для душа Дав, которые убрала себе в сумку черного цвета. Далее она прошла через кассовую зону, не расплатившись за товар, и вышла из магазина, однако охранник магазина задержал её и попросил вернуться. Зайдя в магазин она выложила из сумки весь похищенный товар (т. 1 л.д. 175-178). Оглашенные показания Хохлова Ю.В. подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что кражу товара совершила, так как её сожитель требовал от неё найти денежные средства на стрижку, при этом ей было известно о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Она участвовала в судебном заседании при рассмотрении этого дела об административном правонарушении и решение суда не оспаривала. В содеянном раскаивается, в настоящее время проживает с матерью - пенсионеркой, находится на её иждивении.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Ю.В. в присутствии защитника подтвердила свои показания и указала на витрину со средствами личной гигиены в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», откуда она совершила кражу имущества (т. 1 л.д. 180-184).

Помимо признательных показаний вина подсудимой полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой, а также иными объективными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: по адресу: <адрес>», где имелась витрина (полка) со средствами личной гигиены, а также было установлено наличие видеокамер (т. 1 л.д. 9-14).

Представитель потерпевшего <данные изъяты> поясняла, что работает администратором в магазине «<данные изъяты>» по адресу: по адресу: <адрес> который принадлежит <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, когда охранник магазина <данные изъяты> по рации сообщил ей о том, что задержал женщину за кражу. Направившись к выходу из магазина она увидела там охранника <данные изъяты> и женщину, позднее установленную как Хохлова Ю. В., при которой была сумка черного цвета, а также рядом с ней был товар - средства личной гигиены, которые она пыталась похитить, а именно: два дезодоранта Камей объемом 150 мл., стоимостью 92 рубля 98 копеек за одну штуку, два антиперспиранта Нивея объемом 50 мл., стоимостью 100 рублей 75 копеек за одну штуку, шампунь Дав объемом 250 мл., стоимостью 92 рубля 98 копеек, два антиперспиранта Pексона объемом 200 мл., стоимостью 124 рубля 17 копеек за одну штуку, четыре антиперспиранта карандаш Рексона объемом 30 мл., стоимостью 92 рубля 98 копеек за штуку, крем-гель для душа Дав объемом 225/230 мл., стоимостью 101 рубль 68 копеек, два антиперспиранта Нивея объемом 150 мл., стоимостью 131 рубль 54 копейки за штуку, крем-гель для душа Дав объемом 200 мл., стоимостью 92 рубля 98 копеек за штуку, всего на общую сумму 1 651 рубль 42 копейки. Далее ею была вызвана охрана и сотрудники полиции. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения она также видела, как Хохлова Ю.В. похитила этот товар, убрав в свою сумку с витрины и выйдя из магазина не расплатившись. Диск с видеозаписью кражи, а также товар, который пыталась похитить Хохлова Ю.В., находились у свидетеля при себе на момент допроса (т. 1 л.д. 206-208).

ДД.ММ.ГГГГ выемками у представителя потерпевшего <данные изъяты> были изъяты похищенные Хохловой Ю.В. товары, а также диск с видеозаписью момента преступления (т. 1 л.д. 211-212, 242-244). При осмотре изъятого было установлено, что Хохловой Ю.В. были похищены два дезодоранта Камей объемом 150 мл., два антиперспиранта Нивея объемом 50 мл., шампунь Дав объемом 250 мл., два антиперспиранта Pексона объемом 200 мл., четыре антиперспиранта карандаш Рексона объемом 30 мл., крем-гель для душа Дав объемом 225/230 мл., два антиперспиранта Нивея объемом 150 мл., крем-гель для душа Дав объемом 200 мл. (т. 1 л.д. 214-219). После осмотра товар был признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение <данные изъяты>т. 1 л.д. 220-222). При осмотре диска с видеозаписями в присутствии Хохловой Ю.В. и её защитника было установлено, что на видеозаписи был запечатлен момент кражи Хохловой Ю.В. вышеуказанного товара из магазина «<данные изъяты>» около 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что она взяла его с витрины и убрала в свою сумку, после чего не оплатив товар покинула помещение магазина, однако была задержана на выходе охранником и возращена в помещение магазина, где выложила похищенное на прилавок (т. 1 л.д. 242-246). После осмотра указанный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 247-248).

Свидетель <данные изъяты>. также пояснял, что по камерам видеонаблюдения видел как Хохлова Ю.В. положила товар себе в сумку. Это поведение показалось ему странным, после чего он проследил за ней и заметил, как Хохлова Ю.В. вышла из магазина, не расплатившись, при этом сработала сигнализация антикражных ворот. В этот момент он задержал Хохлову Ю.В. и попросил вернуться в магазин и выложить товар на прилавок, на что она повиновалась. О произошедшем он сообщил администратору <данные изъяты>., которая вызвала сотрудников охраны и полицию (т. 1 л.д. 229-231).

Согласно копии постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Ю.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, который, как следует из истребованной судом информации из службы судебных приставов, до настоящего времени не оплачен. Хохлова Ю.В. лично принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и вину свою признала, получила копию постановления. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-53).

Стоимость похищенного имущества определена справкой об ущербе <данные изъяты>» и счетами-фактурами из которых следует, что дезодорант Камей объемом 150 мл., стоил 92 рубля 98 копеек за одну штуку, антиперспирант Нивея объемом 50 мл., стоил 100 рублей 75 копеек за одну штуку, шампунь Дав объемом 250 мл., стоил 92 рубля 98 копеек, антиперспирант Pексона объемом 200 мл., стоил 124 рубля 17 копеек за одну штуку, антиперспирант карандаш Рексона объемом 30 мл., стоил 92 рубля 98 копеек за штуку, крем-гель для душа Дав объемом 225/230 мл., стоил 101 рубль 68 копеек, антиперспирант Нивея объемом 150 мл., стоил 131 рубль 54 копейки за штуку, крем-гель для душа Дав объемом 200 мл., стоил 92 рубля 98 копеек за штуку. Общая стоимость похищенного составила 1651 рубль 42 копейки (т. 1 л.д. 59-168).

    Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Суд доверяет показаниям подсудимой, данным на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания Хохловой Ю.В. в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля об известных им обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Таким образом, все исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимой совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Действия подсудимой Хохловой Ю.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Хохлова Ю.В., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, покушалась на хищение имущества <данные изъяты> а именно: товары личной гигиены на общую сумму 1 651 рубль 42 копейки, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку не получила возможности распорядиться похищенным по причине задержания охранником магазина.

В ходе дознания Хохловой Ю.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, в период совершения инкриминируемого преступления Хохлова Ю.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительном лечении не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов, нуждается в лечении и мерах медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны (т. 1 л.д. 233-240).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимая адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы в плане заданного, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, что свидетельствует о ее вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Хохлова Ю.В. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершено против собственности, является корыстным. Как пояснила в судебном заседании подсудимая, она имела место жительства, преступление совершила, так как её сожителю нужны были денежные средства. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, роли подсудимой, её поведения после совершённого преступления и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче стабильных признательных показаний в ходе дознания и их подтверждении в результате проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой (<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Хохловой Ю.В., суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимой Хохловой Ю.В. со слов которой установлено, что она <данные изъяты>

Наказание Хохловой Ю.В. должно назначаться с учетом правил ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми в случае отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. При назначении вида и размера наказания Хохловой Ю.В., суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая на данный момент не судима, однако ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления, не уплатила штраф, назначенный по делу об административном правонарушении, характеризуется удовлетворительно, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному. Наказание в виде обязательных работ способно обеспечить достижение целей наказания, исправление Хохловой Ю.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения Хохловой Ю.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, поскольку наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы будут чрезмерно суровыми и не соответствующими содеянному, а наказание в виде штрафа, с учётом личности подсудимой, а также конкретных обстоятельств совершённого преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Хохловой Ю.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень ее общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хохлову Ю. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения Хохловой Ю.В., в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу обязательство о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - продолжить хранить при уголовном деле, а товары, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты>. – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить Хохловой Ю.В., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются на лишение свободы или принудительные работы из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за 8 часов обязательных работ.

Кроме того, разъяснить Хохловой Ю.В., что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья