Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2023 ~ М-480/2023 от 24.08.2023

        УИД 16RS0010-01-2023-000560-26

        Дело №2-484/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    пгт. Балтаси                                                                                                      03.10.2023

    Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

    при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

    с участием:

    истца Онучина Г.Н.,

    представителя ответчика ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучина Геннадия Николаевича к Сафину Рузалю Ильнаровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

            Онучин Г.Н. обратился в суд с иском к Сафину Р.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный номер №, с прицепом KROHE, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7 и автомобиля марки Lada-212140, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 215 670 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 1 815 670 руб., расходы по оценке – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 232 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 318 руб.

    Истец исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика иск не признал.

    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - СПАО «Ингосстрах», ФИО7, ФИО3 надлежаще извещены, в суд не явились.

    Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 23 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 км автодороги Мамадыш-Кукмор произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

                    автомобиля марки Volvo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7, полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах», серии ХХХ №,

                    автомобиля марки Lada 212140, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ответчика, полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах», серии ААС №.

                    В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

                    Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждается копиями материалов административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сафина Р.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором ответчик наличие события административного правонарушения не оспаривал, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Сафина Р.И., ФИО7

При таких данных в действиях ответчика усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Со стороны водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеназванного ФЗ истец обратился в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

    СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Из заключения ООО «Эксперт в оценке» за №, подготовленного по заказу истца усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 215 670 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился, представитель ответчика, несмотря на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

Суд оглашается с выводами эксперта ООО «Эксперт в оценке», заключение содержит реальную стоимость материального ущерба причиненного поврежденному автомобилю после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, отвечает требованиям Закона. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Для восстановления транспортного средства истца необходимо 2 215 670 руб., что следует из экспертного заключения ООО «Эксперт в оценке». Страховщиком выплачено 400 000 руб.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на сумму 1 815 670 руб. (2 215 670 – 400 000).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 318 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. В связи с удовлетворением иска данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 руб. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отказу в удовлетворении, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт обращения за юридической помощью и несения соответствующих затрат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

        иск удовлетворить частично.

        Взыскать с Сафина Рузаля Ильнаровича (ИНН 161203911523) в пользу Онучина Геннадия Николаевича (паспорт серии № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 815 670 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 278 руб.

Возвратить Онучину Геннадию Николаевичу в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.