Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2023 ~ М-254/2023 от 17.04.2023

№ 2-513/2023

62RS0023-01-2023-000294-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области                                                         18 октября 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Бляблина В.М. к Никитину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бляблин В.М. обратился в суд с иском к Никитину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации ООО «Центр судебных экспертиз» в размере <данные изъяты>, затраты на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы, с уведомлением виновника о проведении экспертного исследования, в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца FORD MONDEO г/н № под его управлением и автомобиля HYUNDAI PORTER г/н № под управлением Никитина А.В. и принадлежащего ФИО9 Виновником ДТП признан Никитин А. В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился за возмещением материального ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы, в которых он сообщил полную информацию о страховом событии. Также, для осмотра страховщиком, истец предоставил свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало наступление страхового события, выплатив истцу страховое возмещение, в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> а также оплатило независимую экспертизу (оценку) в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер страхового возмещения, в счет возмещения материального ущерба, выплаченного истцу, составил <данные изъяты>

Истец не согласился с принятым решением страховщика и посчитал его заниженным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, по факту того, что САО «ВСК» не доплатило истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Истца доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

САО «ВСК» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обжаловал его в Нагатинском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Нагатинского районного суда <адрес> ФИО4 по делу № принято решение об отказе САО «ВСК» в исковых требованиях в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцу САО «ВСК», составил <данные изъяты>

Исходя из действующего законодательства, потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз», заключил договор № (М) на выполнение услуг по определению стоимости ущерба, нанесенного ему. Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты>.

Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля полностью отражена в экспертном заключении № (М), выполненным ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №(М), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа узлов и деталей, составляет <данные изъяты>

Таким образом, с Никитина А.В., как с виновника ДТП, истец может требовать денежную сумму в размере <данные изъяты>

За защитой своего нарушенного права, истец вынужден обратиться в суд.

Истец, не имеет необходимых юридических знаний и для защиты своих прав был вынужден заключить договор поручение на оказание юридических услуг с ФИО8, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Истец Бляблин В.М., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Бляблина В.М. – ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки не сообщены.

Ответчик Никитин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Согласно письменным пояснениям, полагает, что именно Никитин А.В. является ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку он был допущен к управлению, принадлежащим ему транспортным средством в установленном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу Бляблину В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль FORD MONDEO государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца FORD MONDEO государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля HYUNDAI PORTER государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО9 и под управлением Никитина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. Никитин А.В., управляя автомобилем HYUNDAI PORTER государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, совершил наезд на стоявшую автомашину FORD MONDEO государственный регистрационный знак № под управлением Бляблина В.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Никитина А.В. состава административного правонарушения. Истец обратился за возмещением материального ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ответчика Никитина А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №

Гражданская ответственность Бляблина В.М. застрахована в САО «РЕСО -Гарантия» по договору ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Бляблин В.М. обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало наступление страхового события и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» Бляблин В.М. направил досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> а также оплатило независимую экспертизу (оценку) в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер страхового возмещения, в счет возмещения материального ущерба, выплаченного истцу, составил <данные изъяты>

Истец не согласился с принятым решением страховщика и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, по факту того, что САО «ВСК» не доплатило истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца доплаты страхового возмещения в <данные изъяты>

САО «ВСК» не согласилось с решением Финансового уполномоченного и обжаловало его в Нагатинском районном суде <адрес>.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцу САО «ВСК», составил <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации № №, копией страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения №, копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения Бляблина В.М. к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о принятом финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки по операции ПАО Сбербанк, телеграммой на имя Никитина А.В., копией паспорта транспортного средства № копией материала выплатного дела по заявления Бляблина В.М.

Бляблин В.М. обратился в ООО «Центр судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа, уведомив ответчика телеграммой об осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» 13/07-2021 (М), стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>

С учётом изложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO государственный регистрационный знак № составляет без учета износа <данные изъяты>

    Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что с ответчика Никитина А.В. в пользу Бляблина В.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены следующие расходы: по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в адрес Никитина А.В., в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителя ФИО8 у нотариуса в размере <данные изъяты> что подтверждается, копией доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ, договором № № о предоставлении услуг по проведению автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору №) о предоставлении услуг по проведению автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что расходы истца по оценке ущерба ТС, по отправке телеграммы, оформлению доверенности представителя, следует признать необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика Никитана А.В.

При этом расходы по оформлению доверенности у нотариуса подлежат взысканию в размере <данные изъяты>., как заявлено истцом.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая, что требования истца к ответчику Никитину А.В. удовлетворены в полном объеме, суд находит, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> оплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы Бляблина В.М. по указанному делу представляла ФИО8, действующая на основании доверенности и договора поручения, в рамках которого ФИО8 приняла на себя обязательство представлять интересы доверителя в Сасовском районном суде <адрес> по указанному делу, в том числе ознакомиться с материалами дела, составить исковое заявление и представить его в Сасовский районный суд <адрес>, подготовить и написать ходатайства, представить их в суд и участникам процесса, участвовать в судебных заседаниях, получить решение суда, исполнительные документы, иные действия, необходимые для выполнения поручения. Стоимость услуг по договору определена <данные изъяты>

Определяя разумность понесенных истцом расходов, суд учитывает степень сложности дела, которое не относится к категории сложных, количество участников, продолжительность его рассмотрения, участие в судебных заседаниях представителя истца, в том числе учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях по делу не участвовал, объем оказанных представителем услуг, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя явно являются чрезмерными и подлежат снижению до <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 226557 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 663 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5239 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 267480 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░