Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2022 ~ М-194/2022 от 25.01.2022

Строка статотчета 2.205

55RS0005-01-2022-000380-34

Дело № 2-730/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседании и участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Ермакову Д.А., Ющишину А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец НАО «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование – НАО «ПКБ») обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском Ермакову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ющишин А.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Галушко Е.А., Кримашевский Е.А..

В обоснование требований ссылается на то, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Федянина А.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 031 393,60 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «******.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» сведения о залоге автомобиля «******, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого банк уступил истца право требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком Федяниным А.А.

На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность заемщика Федянина А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2031393,60 руб.

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» было установлено, что заложенное имущество (транспортное средство) продано Ермакову Д.А., который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля.

Ссылаясь на положения ст. ст. 334, 353 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «******, принадлежащий Ющишину А.Д. путем продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «ПКБ» из стоимости заложенности имущества в размере 2031393,60 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В письменных возражениях ответчик Ермаков Д.А. исковые требования не признал. Указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «******. При заключении договору купли-продажи владелец автомобиля предоставил оригинал паспорта транспортного средства без каких-либо отметок о залоге. Купля-продажа и постановка автомобиля на учет на нового собственника произведены органами ГИБДД. Более того, в период с 2013 года спорный автомобиль трижды менял собственника. Он являлся владельцем автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль Ющинину А.Д. Просил прекратить производство по делу в отношении Ермакова Д.А. (л.д. 69-70).

В судебном заседании представитель истца, ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимали; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, законодательство определяет залог как способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Федянина А.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 031 393,60 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «******.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ЮниКредит Банк» сведения о залоге автомобиля «******, (залогодатель – Федянин А.А.) внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогового имущества внесены изменения в части залогодержателя – НАО «ПКБ» (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого банк уступил истца право требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком Федяниным А.А, что подтверждается договором и выпиской из Приложения №1 к договору уступки (л.д. 35-42, 43, 58).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что задолженность заемщика Федянина А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд составляет 2 031 393,60 руб.

По информации УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ владельцами автомобиля «****** являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Федянин А.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Галушко К.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Кримашевский К.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Ермаков Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Ющинин А.Д. (л.д. 83-86).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском об обращении взыскания на заложенное имущество НАО «ПКБ» ссылается на заключение с первоначальным кредитором договора уступки прав требования, на основании которого первый приобрел право требования к собственнику залогового имущества автомобиля «****** на получение удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) на сумму 2 031393,60 руб., взысканных с ответчика-заемщика решением суда.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, в частности в связи с уступкой требования, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из представленных Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по запросу суда материалов гражданского дела № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Федянину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решении суда истцу-взыскателю ЗАО «ЮниКредит Банк» был направлен исполнительный лист ВС № о взыскании с Федянина А.А. задолженности по кредитному договору в размере 2031393,60 руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «******.

Определением Московского районным суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ЮниКредит Банк» отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № с Федянина А.А. на нового собственника транспортного средства «****** – Галушко Е.А.

В ходе рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федянина А.А. Поскольку новый собственник транспортного средства Галушко Е.А. стороной спора по гражданскому делу № не являлся, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, находящийся у нового собственника путем подачи соответствующего искового заявления.

Определением Московского районным суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое клиентское бюро») отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № на основании договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ЮниКредит Банк» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Таким образом, залог является обеспечением основного обязательства, а, соответственно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из требования об исполнении основного обязательства, следовательно, являются взаимосвязанными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не истец представил суду допустимых и достаточных доказательств наличия у него права требования как к заемщику по кредитному договору, так и фактическому собственнику заложенного имущества, в связи с отказом судом в замене взыскателя по гражданскому делу № АО «ЮниКредит Банк» его правопреемником – НАО «ПКБ», в связи с чем и возможность взыскания основного долга цессионарием утрачена, а, следовательно, и утрачена возможность обращения взыскания на предмет залога, представленного залогодателю в обеспечение исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к Ермакову Д.А., Ющишину А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья                                Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2022 года