Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 23.03.2023

Мировой судья А.С. Карасева	Дело № 11-55/2023	Дело № 11-80/2019
(№ дела суда первой инстанции 2-26/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года                                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофанова Е.М., при секретаре Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 18 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Сальниковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Сальниковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 21832, 55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 18 января 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Сальниковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Садльниковой Т.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 21832 руб. 55коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 руб. 98 коп., а всего взыскать 22687 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе Сальникова Т.С. просит решение мирового судьи отменить. Выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы, указав, что дело было рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку возврат почтовой корреспонденции мог быть осуществлен по причинам, не зависящим от получателя, также при неявке ответчика дело подлежало рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Т.С.– без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в надлежащем порядке.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Факт заключения между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитного договора от <дата>, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, подтверждаются кредитным договором от <дата> (лист дела 17), движением денежных средств по лицевому счету (лист дела 15), движением основного долга и процентов (листы дела 8-11). Доказательств погашения суммы займа ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 21832, 55 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 854, 98 руб. соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика неявка в судебное заседание ответчика, согласно положениям ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, вследствие чего доводы ответчика о том, что суд, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Сальникова Т.С. заблаговременно извещалась судом о судебном заседании 18 января 2023 года как по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, так и по месту ее фактического проживания по адресу: <адрес>, судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 46-47).

Сам по себе факт отсутствия на почтовом конверте, направленном по адресу фактического проживания ответчика, отметок о причинах возврата судебной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, так как согласно отчета об отслеживании движения почтового отправления с идентификатором № указанное извещение прибыло в место вручения 03.01.2023, доставка осуществлялась 03.01.2023, за истечением срока хранения 12.01.2023 почтовое отправление возвращено отправителю.

Наличие на конверте правильного адреса Сальниковой Т.С. не оспаривается, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате корреспонденции по иным объективным причинам, чем истечение срока хранения, не представлено.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика Сальниковой Т.С. нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что ответчик Сальникова Т.С. была надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не направила, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Т.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Е.М. Митрофанова