Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2023 от 01.06.2023

Дело №1-303/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2023 года                                                г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Щеклеин А.И.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

с участием прокурора Потапова О.Ю.,

защитника Шляпиной А.М.,

обвиняемого Воронин Д. А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Воронин Д. А., Дата года ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении Воронин Д. А. поступило в Дзержинский районный суд г. Перми Дата.

Постановлением суда Дата в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, ввиду неустановления в обвинительном заключении места совершения преступления, что свидетельствует о нарушении при составлении обвинительного заключения требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также указывает на невозможность определения судом подсудности уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным установить место совершения преступления в ходе судебного следствия, обвиняемого и защитника, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, прихожу к следующему.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должно быть указано в обвинительном заключении.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

    Из предъявленного обвинения и содержания обвинительного заключения следует, что Воронин Д. А. обвиняется в том, что под предлогом выполнения им каменных (кладочных) работ на возмездной основе, о чем им было размещено объявление на сайте «Авито», обманывая потерпевшего, не намереваясь выполнять данные работы, Дата, находясь по адресу: Адрес, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение услуг, после чего, продолжая свои преступные действия, Дата, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение с целью хищения денежных средств, представившись по телефону другим именем, сообщил потерпевшему о необходимости перечисления дополнительных денежных средств в качестве предоплаты в сумме 5 000 рублей на указанную им банковскую карту, что потерпевший сделал, после чего Воронин Д. А. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, обязательства не исполнил.

    Таким образом, Воронин Д. А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении продолжаемого преступления, которое начато Дата и окончено Дата, при этом в обвинительном заключении при описании действий, совершенных Дата, указаны только номера банковских карт, с которых осуществлялось перечисление денежных средств потерпевшего и на которую произошло зачисление денежных средств, при этом какие-либо сведения, позволяющие осуществить привязку инкриминируемых Воронин Д. А. действий к какому-либо месту в соответствии с абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», отсутствуют, то есть место окончания совершения преступления, инкриминируемого обвиняемому, в обвинительном заключении не установлено.

    Таким образом, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к месту совершения преступления, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд, в связи с чем доводы прокурора о возможности установления места совершения преступления в ходе судебного следствия подлежат отклонению. Более того, установление места совершения преступления влияет на территориальную подсудность при рассмотрении уголовного дела судом.

    При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Воронин Д. А. подлежит возвращению прокурору.

    В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

    Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

    Судом установлено, что в настоящее время Воронин Д. А. находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Муромский городской суд Владимирской области.

    В этой связи мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Воронин Д. А. по данному уголовному делу, подлежит отмене ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    уголовное дело в отношении Воронин Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Воронин Д. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление в течение 15 суток со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения постановления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья –                                            А.И. Щеклеин