Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2023 ~ М-454/2023 от 15.02.2023

Гр. дело № 2-1398/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000642-33

                                                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

        4 мая 2023 года                                                                                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Васильевой А.Г.,

с участием представителя истца Михайлова В.В.,

представителя ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства», являющегося также представителем третьего лица администрации г. Чебоксары Исмаилова Р.В.,

представителя третьего лица АО «Дорэкс» Скворцовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Татьяны Сергеевны к МКУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, адрес возле адрес. Истица, управляя автомобилем ------, принадлежащим ей на праве собственности, наехала на препятствие, в виде выбоины в дорожном покрытии размерами 0,75х0,89х0,14м, залитой водой, на момент аварии ограждения указанного места отсутствовали. В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства ------ VIN -----, на дату ДТП дата составляет 232 800,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 8 000,00 руб..

Со ссылкой на ст.98 ГПК РФ, ст. 15, 1964 ГК РФ просил взыскать с ответчика возмещение причиненного вреда имуществу в размере 232 800,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 528,00 руб..

В подготовительной части судебного разбирательства представитель истца представил уточненное исковое заявление, из которого следует, что истец уменьшила размер исковых требований о возмещении вреда до 200 000,00 руб., иные требования оставлены без изменения.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения иска по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в судебном заседании иск не признал, но пояснил, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе их учреждения. Размер ущерба с учетом уточнения иска они не оспаривают. Полагают, что в ДТП имеется и вина истца, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что привело к наезду на выбоину.

Представитель третьего лица АО «Дорэкс» в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителя ответчика. Представила суду письменный отзыв, доводы которого привела суду.

Из представленного отзыва на иск в частности следует, что Балансодержателем дорог г. Чебоксары является МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары. АО «Дорэкс» выполняло работы в соответствии с условиями Контракта, Заказчиком работы приняты без замечаний.

Полагают, что нарушение водителем п. 10.1 правил дорожного движения, могло способствовать произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В случае если бы водитель выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то самого события дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения материального ущерба не произошло.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.3.1). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 подлежит устранению в срок от 5 суток для дорог категории IВ.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, адрес адрес. Истец, управляя автомобилем ------, VIN -----, ------, принадлежащим ему на праве собственности (договор-купли-продажи от дата), наехала на препятствие, в виде выбоины в дорожном покрытии размерами 0,75х0,89х0,14м, на момент аварии ограждения указанного места отсутствовали. В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения..

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР. Было вынесено определение адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

    Таким образом, наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на этом участке, что не оспаривается ответчиком.

    Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, были установлены предупреждающие дорожные знаки, суду не представлены. Водители же вправе рассчитывать на то, что дорожные условия будут соответствовать нормативным требованиям и в случае имеющихся недостатков дорожного покрытия об их наличии они будут своевременно поставлены в известность.

    Каких-либо данных о том, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения в представленных доказательствах, не имеется.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, VIN -----, на дату ДТП дата составляет 232 800,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 8 000,00 руб..

Сторонами размер ущерба, определенный в вышеуказанном заключении не оспаривался и в настоящее время не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, имеющего длительный стаж работы в сфере оценки стоимости машин, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время представителем истца уточнены исковые требования, и требование о взыскании возмещения вреда уменьшено до 200 000,00 руб., что соответствует требованиям ст.39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

        Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС, чем размер ущерба, определенный в экспертном заключении ----- от дата, выводы указанного заключения ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должно нести АО «Дорэкс» в связи с тем, что с ним заключен муниципальный контракт, суд не может принять во внимание.

МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» на чей баланс на праве оперативного управления переданы автодороги адрес осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» являясь Заказчиком, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями –подрядчиками.

В данном случае дата между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» был заключен контракт ----- на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

В соответствии с указанным контрактом Подрядчик обязан компенсировать Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по Контракту или вследствие нарушения имущественных и иных прав (п.дата).

Указанное положение контракта сторонами не оспорено и является действующим. Таким образом, стороны определили, кто именно должен нести ответственность перед третьими лицами при исполнении условий контракта.

К тому же в соответствии с п.3.4 контракта Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по контракту, своевременного устранения выявленных недостатков, проверять качество выполненных работ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца.

Таким образом, с ответчика МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» подлежит взысканию в пользу истца 200 000,00 руб. – возмещение ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. Расходы на оценку ущерба составили 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 5 528,00 руб..

С ответчика МБУ «УЖКХ и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на государственную пошлину в размере 5 200,00 руб., а также расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8 000,00 руб.. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета г. Чебоксары по его заявлению, так как истцом добровольно уменьшен размер исковых требований до принятия решения суда по спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с МКУ «УЖКХ и благоустройства» (ИНН ----- в пользу Степановой Татьяны Сергеевны (паспорт -----):

200 000,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП,

8 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

5 200,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                      В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 05.05.2023

копия верна судья: