Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2021 от 19.08.2021

Дело №11-251/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 27 сентября 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре              Дятловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Дунаева А. Н. на определение мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21.07.2021 об отказе в принятии заявления Дунаев А. Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14.10.2020 исковые требования исковые требования МУП «ПОВВ» были удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с Дунаева А. Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска задолженность по оплате услуг водоотведения и водоснабжения за период с 21.12.2016 по 28.02.2019 в размере 5304,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.».

Дунаев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 14.10.2020 по гражданскому делу №2-5794/2020.

В обоснование заявленных требований указал, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного решения. В обоснование заявления Дунаев А.Н. ссылается на дело Арбитражного суда Челябинской области №А76-19243/2020, при рассмотрении которого судом принят отказ ООО «ЖЭУ-6» от иска к МУП «ПОВВ» об обязании подачи коммунального ресурса надлежащего качества жителям домов по <адрес> в г. Челябинске. При этом Дунаев А.Н. указывает, что МУП «ПОВВ» оказывало ненадлежащие услуги в спорный период, за который задолженность решением от 14.10.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21.07.2021 в удовлетворении заявления Дунаева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 14.10.2020 по гражданскому делу №2-5794/2020 отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Дунаев А.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ответчик Дунаев А.Н., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14.10.2020 исковые требования МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать с Дунаева А. Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска задолженность по оплате услуг водоотведения и водоснабжения за период с 21.12.2016 по 28.02.2019 в размере 5304,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.».

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24.02.2021 решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дунаева А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого решения является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доводы, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что Дунаевым А.Н. не представлены доказательства в подтверждении обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

С выводами мирового судьи, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, в связи с чем данные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а не содержат каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, содержащихся в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения мирового судьи, и не являются основанием к пересмотру решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а принятое мировым судьей определение - соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дунаева А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий