Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-821/2022 (33-14608/2021;) от 20.12.2021

Судья Овсянников С.В. гр. дело № 33-14608/2021

(гр. дело № 2-750/2021) УИД: 63RS0033-01-2021-001384-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Дудовой Е.И., Маркина А.В.,

при помощнике Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоновой Е.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 октября 2021г., которым постановлено:

«Исковое заявление представителя ИП Кудрявцева А.Н. к Трифоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП Кудрявцева А.Н., зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей № от 23 июня 2010 года, ИНН №, задолженность по кредитному договору № 10-082560 от 14 декабря 2013 года по состоянию на 10 августа 2021 года в размере 122.139 рублей 87 коп., из них:

- основной долг – 41.033 рубля 31 коп.;

- проценты – 80.106 рублей 56 коп.;

- неустойку – 1.000 рублей;

Взыскать с Трифоновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП Кудрявцева А.Н., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39% годовых с 11 августа 2021 года (включительно) по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с Трифоновой Е.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.228 рублей 50 коп.

Вернуть ИП Кудрявцева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 рублей 36 коп.

Обязать МИФНС России №16 вернуть ИП Кудрявцеву А.Н. государственную пошлину в размере 786 рублей 36 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Трифоновой Е.В. и ее представителя Майданюк Т.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыв на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Трифоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Трифоновой Е.В. заключен договор на получение потребительского кредита в размере 60 560 руб., процентная ставка – 39%, дата начала кредитования – 14 декабря 2013 года, максимальный срок кредитования – 60 месяцев, по 14 декабря 2018 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику указанную денежную сумму. Однако ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения №1 от 1 ноября 2018 года к Агентскому договору №RK-0309/2018 от 3 сентября 2018 года был заключен Договор № 2018-7130/20 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования к заемщику Трифоновой Е.В.

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также между истцом и ООО «Нэйва» был заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» ответчику было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору истца, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением.

Однако, требование истца Трифоновой Е.В. выполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору № 10-082560 от 14 декабря 2013 года, которая по состоянию на 26 февраля 2021 года составляет 190 743,17 руб., в том числе: 49 319,03 руб. - основной долг; 103 275,50 руб. - проценты; 38 148,63 руб. - неустойка (пени).

В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с заявлением ответчиком о сроке исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 10-082560 от 14 декабря 2013 года по состоянию на 10 августа 2021 года в размере 151 424,84 руб., из них: основной долг – 41 033,31 руб., проценты – 80106,56 руб., неустойку – 30 284,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 228,50 руб. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39% годовых с 11 августа 2021 года (включительно) по дату фактического погашения кредита.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трифонова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым отказать в исковых требованиях в части начисления процентов за пользование денежными средствами. Ссылается на то, что после отзыва у КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций она не имела возможности вносить платежи по кредитному договору, поскольку у нее отсутствовали актуальные реквизиты. Указывает на то, что ее вины в том, что банк объявлен банкротом нет, считает, что ее права нарушаются начислением процентов.

На апелляционную жалобу от ИП Кудрявцева А.Н. поступил письменный отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трифонова Е.В. и ее представитель Майданюк Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнения к апелляционной жалобе с учетом возражений истца, в которой заявитель указала, что истец не представил доказательств злостного нарушения ответчиком обязательств, неправомерно перекладывает ответственность работников банка и обязанность арбитражного управляющего на ответчика.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.12.2013 года Трифонова Е.В. обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой, согласно которому, ознакомившись с условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), просила банк заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договор потребительского кредита и договор банковского счета, а также заявила об акцепте и присоединении к Условиям кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и предоставить ей кредит на следующих условиях: потребительский кредит, сумма кредита 60 560 руб., срок кредита с 14.12.2013 г. по 14.12.2018 г., дата платежа - 14 число каждого месяца, срок возврата кредита - дата последнего платежа 14.12.2018 г., размер ежемесячного платежа 2 307 руб., сумма последнего платежа 2 251,43 руб., процентная ставка – 39 % годовых (л.д. 8 оборот).

Полная стоимость кредита составила 46,74%. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заполнив и подписав заявление-оферту, Трифонова Е.В. указала, что ей понятно и она выражает согласие с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между заемщиком и банком.

Также Трифонова Е.В. дала свое согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

До подписания заявления-оферты Трифонова Е.В. ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами.

Акцептом банка заявления-оферты является открытие текущего счета и зачисления на указанный текущий счет суммы кредита, открытый в соответствии с заявлением-офертой.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 60 560 руб. зачислены заемщику на текущий счет 14.12.2013 года, что подтверждается движением по счету (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 14.12.2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и заемщиком Трифоновой Е.В. в офертно-акцепной форме был заключен договор потребительского кредита № 10-082560 от 14.12.2013 года, все условия которого определены в Заявлении-оферте № 10-082560 от 14.12.2013, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК», которые представлены истцом в материалы гражданского дела.

Однако установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (Цедент) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2018-7130/20, в соответствии с которым ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента переданы права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам (в том числе право требования к заемщику Трифоновой Е.В. согласно приложения № 1 к договору), в том объёме и на условиях, которые существуют на дату перехода права требования.

На основании Агентского договора от 3 сентября 2018 года, заключенного между ИП Кудрявцев А.Н. и ООО «РегионКонсалт» №RK-0309/2018 право требования по кредитному договору № 10-082560 от 14.12.2013 года перешли к ИП Кудрявцеву А.Н.

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО «Нэйва» был заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» ответчику было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истца, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением.

Однако, данное требование Трифоновой Е.В. выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Трифоновой Е.В. было письменно заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору (л.д. 52-53).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу согласно п. 1, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

23 сентября 2019 года истец направил в судебный участок № 120 судебного района г.Чапаевск Самарской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №10-082560 от 14 декабря 2013 года.

Определением от 14 января 2021 года судебный приказ №2-1915/19 от 30 сентября 2019 года мирового судьи был отменен.

Установлено, что с истцом исковое заявление направлено в суд - 08 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 23 сентября 2016 года.

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, и представил расчет, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 10 августа 2021 года составляет 151 424,84 руб., из них: основной долг – 41 033,31 руб.; проценты – 80 106,56 руб.; неустойка – 30 284,97 руб. (уменьшенная истцом самостоятельно).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с Трифоновой Е.В. в пользу ИП Кудрявцев А.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 10-082560 от 14.12.2013 года в размере: сумма основного долга в размере 41 033,31 руб., сумма процентов в размере 80 106,56 руб. Данный расчет признан судом верным, произведенный с учетом применения срока исковой давности заявленного ответчиком.

Кроме того, учитывая, что ответчик является физическим лицом, учитывая размер задолженности по кредитному договору и период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер подлежащей ко взысканию неустойки до 1 000 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В случае вынесения судом решения о взыскании долга по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств по кредитному договору.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком нарушались, ответчик прекратила вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Договором предусмотрена уплата процентов одновременно с возвратом суммы займа, то есть по 14.12.2018, а порядок начисления процентов определен соответственно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

В силу условий кредитного договора процентная ставка составляет 39% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39% годовых с 11 августа 2021 года (включительно) по дату фактического погашения кредита.

На основании ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после отзыва у КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций ответчик не имела возможности вносить платежи по кредитному договору, поскольку у нее отсутствовали актуальные реквизиты, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Сведения о банкротстве банка и назначении конкурсного управляющего опубликовываются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и средствах массовой информации. Также указанная информация и реквизиты для оплаты размещаются на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, ответчик Трифонова Е.В., проявив должную степень ответственности и осмотрительности, зная о наличии кредитных обязательств, имела возможность получить сведения об актуальных реквизитах самостоятельно на сайте конкурсного управляющего, либо обратившись непосредственно в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подпункт 1 пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако своими правами ответчик не воспользовалась, фактически отказалась от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными процентами, судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: