Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 17.01.2023

Дело № 11-28/2023 (2-3869/2022)

43MS0078-01-2022-005092-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы (ответчика) – Кушкова Алексея Юрьевича;

представитель заявителя жалобы (ответчика) – адвоката Малыгин Олега Валерьевича;

представителя истца – Мокрецовой Анны Юрьевны;

представителя истца – Первякова Алексея Юрьевича;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кушкова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу № 2-3869/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство «ВятЗемлеСтрой» к Кушкову Алексею Юрьевичу о взыскании оплаты по договору выполнения работ и судебных расходов и встречному исковому заявлению Кушкова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «ВятЗемлеСтрой» о расторжении договора и взыскании оплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «ВятЗемлеСтрой» обратилось в суд с иском к Кушкову Алексею Юрьевичу о взыскании 20000 рублей долга по договору подряда, 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Кушков Алексей Юрьевич обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «ВятЗемлеСтрой» со встречным иском о расторжении договора подряда на выполнение кадастровых работ от {Дата}, взыскании неотработанного аванса в размере 20000 рублей, неустойки с {Дата} по день вынесения судебного акта в размере 600 рублей за каждый день просрочки, 2000 рублей морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Кушков А.Ю. с принятым решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что Кушков А.Ю. обратился в ООО Агентство «ВятЗемлеСтрой» с вопросом об оформлении прав на три гаражных бокса, истец ввел ответчика в заблуждение, предоставив недостоверную информацию в части того, что спорные права можно зарегистрировать только путем исправления реестровой ошибки. Считает, что необходимость в исправлении реестровой ошибки отсутствовала, истец вынудил ответчика заключить спорный договор, результат работ не достигнут. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, явившиеся основанием для отказа от договора; отказ потребителя от договора был обусловлен нарушением со стороны исполнителя требований закона о защите прав потребителей в части предоставления достоверной информации о выполняемых работах, обеспечивающей возможность их правильного выбора; суд не установил какие работы истец выполнил до {Дата}, не дал правовой оценки действиям исполнителя, который после получения от потребителя уведомления об отказе от договора, продолжил исполнение договора.

ООО Агентство «ВятЗемлеСтрой» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что между сторонами заключен договор об устранении реестровой ошибки в границах земельного участка; исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме, заказчик согласовал схему расположения земельного участка, отказался от выполнения работ, не предоставив мотивированных обоснований; исполнитель выполнил работы по договору, подготовил межевой план земельного участка, работа выполнена до представления заказчиком заявления об отказе от договора; ответчик не доказал наличия нарушений со стороны исполнителя по заключенному договору.

Администрация города Кирова в представленном отзыве указывает, что согласна с решением суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Кушков А.Ю. и представитель Малыгин О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители истца Мокрецова А.Ю. и Первяков А.Ю. против удовлетворения жалобы возражали.

Как установлено материалами дела, между Кушковым А.Ю. (заказчик) и ООО Агентство «ВятЗемлеСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ от {Дата}, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в отношении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером {Номер} расположенного по адресу: {Адрес}.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком схему расположения границ земельного участка, провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки, передать заказчику по акту приема-передачи все исполненное по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, предоставить необходимые исходные данные и иную документацию для исполнения настоящего договора, согласовать с подрядчиком схему расположения границ земельного участка, принять выполненные работы по акту приема-передачи, оплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 40000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты выполненных работ: 20000 рублей в момент подписания договора; 20000 рублей в момент передачи межевого плана.

Пунктом 6.2 определен срок выполнения работ – 6 месяцев со дня подписания договора.

Заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленным в дело приходно-кассовым ордером от {Дата} {Номер}.

Подрядчиком разработана схема расположения границ земельного участка, которая согласована заказчиком {Дата}.

Подрядчик разработал межевой план границ земельного участка от {Дата}.{Дата} Кушков А.Ю. обратился в ООО Агентство «ВятЗемлеСтрой» с заявлением о расторжении договора подряда в связи с неудовлетворительным результатом работ и возврате оплаченного аванса.

Истец указал на исполнение обязательств по договору, направил ответчику акты выполненных работ.

Ответчик от подписания акта выполненных работ отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик, указывая на введения истцом в заблуждение при заключении договора, а также отсутствие потребительской ценности в выполненных истцом работах и недостижении результата работ, обратился в суд со встречным иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Повторно исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор подряда, согласно которому истец должен был выполнить по заданию ответчика кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в отношении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}.

Согласно пункту 1.2 договора итогом работ является подготовка межевого плана в электронном виде.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд приходит к выводу, что при заключении договора между сторонами отсутствовала неопределенность в предмете работ, заказчик поручил подрядчику разработку именно межевого плана для устранения реестровой ошибки земельного участка, доказательств введения заказчика подрядчиком в заблуждение при заключении договора материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, действующее законодательство связывает основания для отказа от договора подряда с исполнением подрядчиком результата работ и, в зависимости от этого, определяет разные правовые последствия такого отказа.

Из материалов дела следует, что условиями договора установлены сроки выполнения работ – 6 месяцев со дня подписания договора (пункт 6.2).

В установленные договором сроки подрядчик представил заказчику на утверждение схему границ, которая была заказчиком согласована (лист дела 39).

Также в обусловленные договором сроки, подрядчик разработал межевой план земельного участка.

Доказательств наличия на стороне подрядчика нарушений по качеству выполненных работ материалы дела не содержат.

Фактически отказ заказчика от договора обусловлен утратой интереса к результату выполненных работ, что не связано с поведением подрядчика.

Доводы ответчика о том, что результат выполненных работ его не устраивает, поскольку изменяет установленные границы земельного участка, не свидетельствует о допущенных подрядчиком нарушениях при выполнении работ.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что результат выполненных работ подрядчиком не достигнут, поскольку условиями договора определено, что итогом выполненных работ является подготовка межевого плана в электронном виде, который разработан подрядчиком и представлен в материалы дела. Решение заказчика отказаться от регистрации соответствующих изменений в ЕГРН в отношении границ земельного участка не освобождает от обязательства оплатить выполненные работы. Условиями договора не вменено в обязательства подрядчика осуществление регистрационных действий, кроме того в деле отсутствуют доказательства наличия у подрядчика соответствующих полномочий.

На основании чего суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу № 2-3869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушкова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья    А.А. Игумнов

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2023