Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2024 ~ М-530/2024 от 16.04.2024

Копия                                                                                 Дело № 2-756/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000729-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                                     г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                     Сибатрова А.О.,

при секретаре                                                                                    Хузиной Я.Т.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимов Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

             Рахимов Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, почтовых расходов, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № в Банке ВТБ (ПАО), между истцом и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставления независимой гарантии составила 250 000 рублей, срок действия договора 24 месяца, данная услуга оплачена за счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В сертификате независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «Программа 5.1.5» сумму по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому Договору. Истец не обращался к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия. ДД.ММ.ГГГГ Истец на адрес Ответчика направил заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп, ответчику заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, на сегодняшний день денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 250 000 рублей 00 коп.; в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 666,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу истца.

          Истец Рахимов Р.Н. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

          Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в суд не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме; в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также размер морального вреда до разумных пределов.

         Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, был извещен.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

             Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

          В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

          Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

          Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и Рахимовым Р.Н. заключен кредитный договор № (л.д.8-11).

    Согласно условий договор (п.1-4,6) Банк предоставил Рахимову Р.Н. кредит в размере 1100000 руб. на 84 месяца с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 24,90% годовых, с уплатой ежемесячных платежей.

Согласно пункта 22 договора заемщик при заключении кредитного договора дал поручение банку перечислить 250000 рублей в пользу ООО «Д.С. Авто».

Так, при заключении кредитного договора № в Банке ВТБ (ПАО), между истцом и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор о выдаче независимой гарантии №, стоимость предоставления независимой гарантии составила 250 000 рублей, срок действия договора 24 месяца, данная услуга оплачена за счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В сертификате независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «Программа 5.1.5» сумму по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому Договору.

          Истец не обращался к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия.

ДД.ММ.ГГГГ Истец на адрес Ответчика направил заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп, ответчику заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, на сегодняшний день денежные средства не возвращены (л.д.25-26).

          Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. №353-ФЗ (статья 7).

       В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Д.С.АВТО» ссылался на то, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору – Банк ВТБ (ПАО) безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.9 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, Рахимов Р.Н. ссылается на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ему не были оказаны.

Применительно к пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Рахимов Р.Н., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятого обязательства и о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец не обращался в ООО «Д.С.АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, независимая гарантия от ООО «Д.С.АВТО» по кредитному договору в Банк не поступала, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им выполнены условия о предоставлении независимой гарантии и понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически действий как по исполнению договора, так и понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

       С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 242818,06 руб. (250000/24 мес.=341,99х21-7181,94).

       Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Судом установлено, что истцом заявление об отказе от договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конверт получен представителем ответчика, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Исходя из суммы 242 808,34 рублей, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6475,15 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 262,85 рублей.

        В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

           С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

          Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 129 278,03 руб. (242818,06 +3 000+ 12738 рублей)/2.

         Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

         Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня следует взыскать государственную пошлину в размере 6056 руб. 00 коп.

           Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Рахимов Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ОГРН №) в пользу Рахимов Р.Н. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242818,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 129 278,03 рублей, проценты на сумму долга 242818,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12738 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере 6056 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

              Судья                                                                                             А.О.Сибатров