Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-785/2019 ~ М-541/2019 от 23.05.2019

    Дело № 2-785/2019г.                                                                                 *

*

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       31 июля 2019 года               г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                             Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания                              А.А.Холодовой,

с участием:

- помощника прокурора Петушинского района Колесниченко С.К.,

- истца Аппанова С.В.,

- представителей ответчика Акционерного общество «Покровский завод биопрепаратов» Кобизь А.А., Дусеевой П.А., Володина В.М., Артемова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аппанова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аппанов С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором после уточнения просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее АО «ПЗБ») № от дата и № от дата, признать незаконным свое увольнение по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности * взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и положенную по ст.236 ТК РФ компенсацию за задержанную зарплату, исходя из величины среднемесячного заработка и компенсировать причиненный моральный вред.

В обоснование иска указано, что дата истец Аппанов С.В. был принят на работу в АО «ПЗБ» на должность *. Приказом от дата № на Аппанова С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от дата № Аппанов С.В. отстранен от исполнения обязанности * до окончания служебного расследования. Приказом № от дата Аппанов С.В. уволен с должности * за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, по подпункту «в» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ. Основанием послужила объяснительная записка Аппанова С.В.

Считая наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговора и отстранения от работы, а также увольнение незаконным, Аппанов С.В. обратился в суд с настоящим иском. Утверждает, что приказ об отстранении от работы противоречит ст.76 ТК РФ, которая четко регламентирует порядок и основания отстранения от работы, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено необоснованно. Считает, что работодатель не доказал, что информация, составляющая коммерческую тайну для АО «ПЗБ», была доведена до сведения третьих лиц. По утверждению истца, направленный им проект «Письма Губернатору Владимирской области» на электронную почту ФИО 5 не может расцениваться, как разглашение коммерческой тайны, так как в письме указан перечень государственных закупок, информация о которых является общедоступной, а обращение в правоохранительные органы не может являться разглашением коммерческой тайны, поскольку является реализацией гражданином своих прав. При этом истец указывает также, что была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, поскольку с результатами проверки его не ознакомили, объяснение не взяли.

Истец Аппанов С.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что дата он был незаконно отстранен от работы и с этого момента не имел возможности исполнять свои должностные обязанности. Считает также, что при комиссионном исполнении приказа руководства, избирательное применение дисциплинарного взыскания только в отношении истца, за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного поручения, не допустимо. На исполнение приказа № от дата фактически было отведено менее двух рабочих дней. Считает, что передача исполнительным директором ФИО 7., сведений, в которых исполнителем документа указана фамилия Аппанова С.В., в правоохранительные органы о противоправных действиях должностных лиц АО «ПЗБ», выразившихся в продаже аффилированному с заводом предприятию не прошедшей биологического контроля партии вируса против бешенства в УМВД, СУ СК и УФСБ Владимирской области не может рассматриваться как разглашение им (Аппановым) коммерческой тайны, поскольку обращение в органы, правомочные давать правовую оценку деяниям, не является разглашением сведений или клеветой. Кроме того, Аппанов С.В. пояснил в суде, что ФИО 5 на протяжении длительного времени оказывал юридическую помощь предприятию, имел доступ на предприятие и осуществлял корректировку издаваемых на предприятии документов. По утверждению истца, направляя проект «Письма губернатору» ФИО 5 он выполнял распоряжение исполнительного директора АО «ПЗБ» ФИО 7

Представители ответчика АО «Покровский завод биопрепаратов» Кобизь А.А., Дусеева П.А., Володин В.М., Артемов Д.Ю. исковые требования Аппанова С.В. не признали, указали, что истец обоснованно на законных основаниях был подвергнут дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее исполнение распоряжения генерального директора АО «ПЗБ». Считают факт разглашения истцом коммерческой тайны установленным. В соответствии с разделом 3 Приложения №2 к Положению «Об организации работы по защите конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну АО «ПЗБ» Аппанов С.В. сообщил третьему лицу - ФИО 5 сведения по экономической деятельности завода, что является разглашением коммерческой тайны. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1-3, 5, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч.1 ст.193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу Аппанову С.В. было предложено дать пояснения по фактам совершенных им дисциплинарных проступков.

В соответствии пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением № от дата генеральным директором АО «ПЗБ» ФИО 1 создана комиссия в составе трех человек: ФИО 2 ФИО 3 и Аппанов С.В. по проверке причиненного прямого действительного ущерба имуществу завода, выразившегося в повреждении автомобиля *, государственный № Установлен срок служебного расследования до 16-00 часов дата

Приказом от дата за № за неисполнение распоряжения генерального директора и ненадлежащее выполнение п.4.17 Должностной инструкции, * Аппанову С.В. объявлен выговор.

По утверждению представителей ответчика основанием для привлечения Аппанова С.В. к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие результата расследования согласно распоряжению № от дата и объяснительная записка Аппанова С.В.

Вместе с тем объяснительная записка Аппанова С.В., на которую имеется ссылка работодателя в приказе №, суду не представлена.

Из пояснений истца Аппанова С.В. в суде следует, что в дата предприятие осуществляло свою деятельность в режиме трехдневной рабочей недели, для осуществления проверки у комиссии было только два рабочих дня, что не позволило составить заключение по результатам расследования в полном объеме.

Доводы Аппанова С.В. в этой части представители ответчика не опровергли, доказательств обратного суду не представили.

Кроме того, приказом от дата за № Аппанов С.В. был отстранен от исполнения обязанности * в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, также выразившихся в невыполнении в полном объеме и в установленный срок распоряжения № от дата. Согласно указанного приказа, исполнение обязанностей * временно с дата возложено на юрисконсульта ФИО 4

Приказом от дата Аппанов С.В. был уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно: разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Давая оценку действиям ответчика АО «ПЗБ» в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд приходит к выводу, что, что данные приказы подлежат отмене, а действия Аппанова С.В. не могут расцениваться как разглашение коммерческой тайны.

При применении дисциплинарных взысканий, оформленных приказами № от дата и № от дата были нарушены порядок и основания применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст.193 ТК РФ и ст.76 ТК РФ.

Анализ представленных суду приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности показал, что основанием для наложения двух дисциплинарных взысканий послужил факт неисполнения Аппановым С.В. распоряжения генерального директора № от дата

Кроме того, истец был отстранен от работы по основаниям, не предусмотренным ст.76 ТК РФ. Объяснения с Аппанова С.В. по указанным взысканиям не были взяты.

По смыслу норм, содержащихся в Федеральном Законе «О коммерческой тайне» и Положении «Об организации работы по защите конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну АО «Покровский завод биопрепаратов», информация, подлежащая защите должна быть известна ограниченному и строго определенному кругу лиц.

В суде установлено, что содержащаяся в приобщенном к делу проекте «Письма губернатору», направленному ФИО 5 содержится информация, находившаяся с согласия руководства АО «ПЗБ» в свободном доступе.

Данное обстоятельство подтверждается копиями скриншотов и кроме того, не отрицается представителями ответчика в судебном заседании.

Доводы представителей ответчика, что данная информация находилась в ограниченном доступе и для её обнаружения нужно было предпринять специфические усилия, не могут быть приняты судом в качестве обоснования позиции ответчика, поскольку представители администрации АО «ПЗБ» фактически одобрили её размещение в свободном доступе, что не дает возможности считать её одновременно закрытой информацией.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО 5 в течении длительного времени (более 2-лет) сотрудничал с администрацией АО «ПЗБ», являясь законным представителем должностных лиц общества при разрешении юридических и экономических споров. При этом получая в процессе сотрудничества доступ к любой информации, имевшей отношение к конкретным делам, включая исчерпывающую информацию по производимой продукции, рынках сбыта и её фармакологическим свойствам.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к делу проектами рабочих документов, подготовленных им в процессе хозяйственной деятельности общества.

Данное обстоятельство, свидетельствующее о фактическом допуске ФИО 5 к закрытой информации АО «ПЗБ», не отрицается в судебном заседании представителями ответчика и подтверждается показаниями допрошенного судом гл.бухгалтера АО «ПЗБ» ФИО 6 которая пояснила в ходе опроса, что ей известно, что Аппанов С.В. и работающий до него * все документы предприятия направлял для редактирования ФИО 5

При таких обстоятельствах действия Аппанова С.В. не могут быть расценены как разглашение коммерческой тайны.

Действительно, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Принимая во взимание, что достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения Аппановым С.В. информации, составляющей коммерческую тайну, третьим лицам не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае ответчик не представил допустимых доказательств о соблюдении им процедуры увольнения работника.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении Аппанова С.В. были нарушены требования законодательства, а именно нарушена процедура увольнения в части бездействия по получению объяснительной, в связи с чем, суд признает приказ об увольнении Аппанова С.В. от дата незаконным.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования производны от требований о признании приказа о расторжении трудового договора (увольнении) незаконным.

Истец Аппанов С.В. считает, что приказ о переходе на работу на трехдневную рабочую неделю и начисление заработной платы ему из расчета работы три дня в неделю, является незаконным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика в этой части и считает, что принятие АО «ПЗБ» решения о переход всего предприятия на трехдневную рабочую неделю является правом работодателя, обусловлено производственной необходимостью, распространялось на всех работников АО «ПЗБ» в спорный период, в связи с чем оснований для признания данного решения незаконным и осуществления расчета оплаты за время вынужденного прогула в указанном истцом размере, не усматривается.

Согласно справки представленной главным бухгалтером АО «ПЗБ» ФИО 6 среднедневной заработок Аппанова С.В. составляет * руб.

Учитывая, что период вынужденного прогула истца Аппанова С.В. составил с дата по дата - задолженность за время вынужденного прогула к взысканию составит 97 837,32 рублей.

Также подлежит взысканию в пользу Аппанова С.В. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 754,96 рублей.

В части требований истца Аппанова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

     Ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

    Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с незаконным увольнением.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

     Судом установлено, что истец Аппанов С.В. незаконно уволен с работы, его трудовые права нарушены работодателем, поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

     Вместе с тем, суд считает, что заявленный Аппановым С.В. размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

        Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец Аппанов С.В. безусловно, испытывал нравственные страдания и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ПЗБ» в пользу Аппанова С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

     Довод представителей ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу Аппанову С.В. морального вреда не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам факт нарушения трудовых прав работника вследствие неправомерных действий работодателя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Аппанова С.В. к АО. «Покровский завод биопрепаратоа» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

    Таким образом, с АО «ПЗБ» в доход бюджета МО «Петушинский район», подлежит взысканию госпошлина в размере 3 457,76 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Аппанова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

       Приказ АО «ПЗБ» № от дата о наложении дисциплинарного взыскания на Аппанова Сергея Владимировича в виде выговора отменить.

        Приказ АО «ПЗБ» № от дата о наложении дисциплинарного взыскания на Аппанова Сергея Владимировича в виде отстранения от должности, отменить.

        Признать незаконным увольнение Аппанова Сергея Владимировича по подпункту «в» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

        Восстановить Аппанова Сергея Владимировича на работе на должности * с дата

         Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу Аппанова Сергея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дату вынесения решения по дата в размере 97 837,32 рублей.

          Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу Аппанова Сергея Владимировича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 754,96 рублей.

        Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу Аппанова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей 00 копеек.

         Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере 3 457 рублей 76 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

                                   Судья: /подпись/ Г.В.Никулова