Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2023 ~ М-2523/2023 от 06.07.2023

    Гр. дело №

№

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Трифаненковой А.В.,

           при секретаре                                                           ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мособлгаз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «Мособлгаз» и просит взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 258,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 84 629,37 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что она /ФИО2/ является собственником земельного участка с КН №, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство и ведение подсобного хозяйства, и размещенного на указанном земельном участке жилого дома с КН №, по адресу <адрес> поселок, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана заявка в АО «Мособлгаз» «Юг» о заключении договора по федеральной программе догазификации принадлежащего ей /ФИО2/ жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлгаз» «Юг» был выставлен счет № на частичную оплату, в размере 93 477,86 рублей, технологического присоединения жилого дома на земельном участка с КН № по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Мособлгаз» «Юг» был заключен договор №. Ответчик в период, установленный договором для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ к исполнению принятых на себя обязательств не приступил. В связи с явным нарушением со стороны АО «Мособлгаз» «Юг» вышеуказанных сроков, ФИО2 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлен заказным письмом запрос с просьбой проинформировать ФИО2 о ходе выполнения работ по технологическому присоединению объекта газификации по Договору № данное обращение осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена жалоба на имя Генерального директора АО «Мособлгаз». Согласно ответу на жалобу, филиалом АО «Мособлгаз» «Юг» строительно-монтажные работы распределительного газопровода до границ ее /ФИО2/ земельного участка будут завершены до 31.03.2023г., а внутри границ земельного участка - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, в указанные сроки никакие работы ответчиком исполнены не были. В ответах на ее /ФИО2/ последующие обращения, ответчиком указывались новые сроки выполнения обязательств, которые им же не соблюдались.

    Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель истца, по доверенности ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

    Представитель ответчика, по доверенности, ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить развмер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из пункта 5 статьи 28 Закона защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка с КН № расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство и ведение подсобного хозяйства, а также жилого дома с КН № находящихся по адресу <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН /л.д.13-15/.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была подана заявка в АО «Мособлгаз» «Юг» о заключении договора по федеральной программе догазификации принадлежащего ей жилого дома /л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлгаз» «Юг» был выставлен счет № на частичную оплату, в размере 93 477,86 рублей, технологического присоединения жилого дома на земельном участка с КН № по адресу <адрес> /л.д.18/, который был оплачен истцом /л.д.19/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Мособлгаз» «Юг» был подписан Договор <адрес>. Ответчик в период, установленный Договором для выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в АО «Мособлгаз» «Юг» претензия.

В ответе на данную претензию, ответчик оставил без внимания требования о выплате неустойки

     Таким образом, установлено, что обязательства ответчика по договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ, просрочка АО «Мособлгаз» «Юг» составила дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, длительность неисполнения обязательства, его причины и последствия, суд считает возможным снизить сумму подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, считая возможным снизить его размер до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 3 500 руб. (с учетом требований материального и нематериального характера).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мособлгаз» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>