Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-432/2020;) ~ М-400/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-7/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года                                                                               с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманов Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискунова Виктора Ивановича к Хайруллину Рустаму Нафисовичу о возмещении имущественного ущерба причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Пискунов В.И. обратился в суд с иском к Хайруллину Р.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2020 года Хайруллин Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по действиям связанным с легализацией части денежных средств пайщиков КПК "Сберфинанс". Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2021 года в данной части приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2020 г. по делу N 1-6/2020 оставлен без изменения. Гражданские иски потерпевших пайщиков КПК "Сберфинанс" были оставлены без рассмотрения в рамках уголовного дела. На основании изложенного просил взыскать денежные средства в размере 8418944 рублей, из которых 3619120 рублей - основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 07.05.2021 г. в размере 1753239 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда 3000000 рублей, расходы на адвоката ФИО5 50000 рублей, расходы на представителя ФИО6 20000 рублей, юридические услуги ООО «Ассоциация судебных юристов» в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальных действий 2000 рублей.

Истец Пискунов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хайруллин Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.05.2020 г. по делу N 1-6/2020 года Хайруллин Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2021 г. Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 15.05.2020 г. в отношении Хайруллина Р.Н. изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о хищении имущества у потерпевшего ФИО7 на общую сумму 420400 рублей, вместо 177054 рублей 16 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хайруллина Р.Н. и адвоката ФИО8 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ 15.05.2020 г. установлена вина ответчика Хайруллин Р.Н в совершении мошеннических действий в отношении Пискунова В.И., в результате которого последнему был причинен материальный ущерб в размере 3619120 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение, в том числе и в части суммы причиненного ущерба, поскольку Хайруллин Р.Н. признан виновным в совершении преступлений против собственности, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 3619120 рублей, поскольку из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств следует, что ответчиком Хайруллиным Р.Н. причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Разрешая заявленные истом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков.

Как отмечено выше, с Хайруллина Р.Н. в пользу Пискунова В.И. сумма ущерба, причиненного преступлением, не взыскивалась, такого судебного акта принято не было. Соглашения о возмещении причиненных убытков между ними также не заключалось.

Поскольку сумма ущерба с Хайруллина Р.Н. в пользу Пискунова В.И. судебным актом не взыскивалась, соглашения о возмещении причиненных убытков между ними не заключалось, то основания для суждений, что ответчик просрочил денежное обязательство перед истцом отсутствуют. В настоящее время у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи, с чем в удовлетворении этого требования следует отказать.

В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как видно из представленных документов Пискунову В.И. причинен моральный вред, который испытывает нравственные и душевные страдания от потери значительной суммы денежных средств, что подтверждается обращением в ООО «Медицинский центр «Панацея» в 2015 году, 2017 году, 2021 году, где ему поставили диагноз острая реакция на стресс «диссомния», вследствие переживаний и расстройств по поводу потери денежных средств. Необходимо отметить у Пискунова В.И. на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, и престарелые родители.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий Пискуновым В.И., обстоятельств дела указанных в приговоре суда, с учетом разумности и степени вины ответчика причинителя вреда, характера причиненных ответчиков нравственных страданий истцу, материальное, семейное положение ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 04.12.2018 г. между ИП ФИО9 и Пискуновым В.И. заключен договор № от 04.12.2018 года на оказание юридических услуг.

Согласно квитанции Пискунов В.И. понес расходы на юридические услуги на сумму 10000 рублей.

Также имеется справка-счет об оплате за оформлении нотариальных действии в размере 2000 рублей.

Имеются квитанции №, № об оплате услуг адвоката ФИО10 по соглашению на сумму 40000 рублей и 10000 рублей.

Представлен договор от 10.03.2021 года об оказании юридических услуг Пискунову В.И. ФИО6 на сумму 20000 рублей.

Имеется договор об оказании юридических услуг ООО «Ассоциация судебных юристов» по составлению искового заявления на сумму 5000 рублей, подтвержденный квитанцией от 14.10.2020 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, юридические услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по уголовному и гражданскому судопроизводству.

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на нотариуса в размере 2000 рублей, несение расходов подтверждается справка-счет от 11.01.2019 года.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию ответчика в размере 26296 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хайруллина Рустама Нафисовича в пользу Пискунова Виктора Ивановича сумму ущерба причиненного преступлением в размере 3619120 (три миллиона шестьсот девятнадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, представительские(юридические) услуги в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, услуги нотариуса 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хайруллина Рустама Нафисовича государственную пошлину в доход бюджета Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 26296 (двадцать шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Сармановский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         подпись                          Хайбрахманов Р.Р.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                 Хайбрахманов Р.Р.

         Решение вступило в законную силу «____»___________2021 г.

Судья:                                                                                    Хайбрахманов Р.Р.