Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2290/2023 от 20.01.2023

    Судья Болочагин В.Ю.                                                          № 33-2290/2023

    (гражданское дело первой инстанции № 2-4349/2022)

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей                                              Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе МП г. о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда                          Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6 судебная коллегия суда апелляционной инстанции

                                               УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к муниципальному предприятию г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак Р550УУ 163 под его управлением и трамвая ТАТРА Т-ЗМ, №, под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, которая исполняла свои служебные обязанности и состояла в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 212 700 рублей. Согласно акту исследования ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 560 867 руб. Просит взыскать 348 167 руб. в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 348 167 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 681 рубля 67 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение, согласно которому просят взыскать с АО «МАКС» причиненный вред, в сумме, оставшейся после выплаты с учетом максимального лимита страхового возмещения 400 000 рублей, что составляет 187 300 руб., а оставшуюся сумму в размере 160 867 руб. - с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». Расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 1 500 руб., государственную пошлину в размере 6 681,67 руб. просят взыскать с соответчиков пропорционально сумма в соответствии с новым судебным актом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО7 в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что истец собственник автомобиля Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак Р550УУ 163, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 34 №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут на <адрес>, в <адрес> произошло столкновение автомобиля истца под его же управлением и трамвая с бортовым номером 1019, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Самара», переданному на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

Виновной в столкновении признана ФИО8, нарушившая требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации..

Спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия между сторонами отсутствует.

Трамвай в момент происшествия управлялся работником ответчика и были задействован для перевозки пассажиров. Иными словами, вред имуществу истца был причинён при исполнении водителем трамвая трудовых обязанностей.

Ответчик не оспаривал вину своего работника в причинении вреда имуществу истца.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации трамвая, застрахована АО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №.

Между истицей и ООО «Страховая компания «Согласие»» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие»» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО ГК «Сибассист». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр на автомобиле обнаружены разрушение левого зеркала заднего вида, наружной ручки передней левой двери, левой накладки порога, заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, деформация передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, смещение заднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был дополнительно осмотрен в ООО ГК «Сибассист», согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр выявлены разрушение заднего левого подкрылка, деформация заднего левого амортизатора, средней стойки кузова, нижнего левого заднего поперечного рычага, стойки заднего левого амортизатора, заднего левого стабилизатора, заднего левого продольного рычага, задней балки, заднего левого вала привода, обеих петель задней левой двери, заднего левого поперечного рычага, каркаса переднего левого стеклоподъёмника, ступицы заднего левого колеса, задиры на заднем левом диске, срезы на задней левой шине.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР, составленному неизвестной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 212 682 рубля 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховую выплату в размере 212 700 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает причинённый при эксплуатации транспортного средства вред в полном объёме. При определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учёту полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учёта износа истец обратился в ООО «Инкрейс», где его автомобиль был вновь осмотрен. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Инкрейс» от ДД.ММ.ГГГГ №, совпадают с теми, что были выявлены страховщиком. Согласно акту исследования ООО «Инкрейс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 560 867 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу причинённый вред в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа и полученной ею страховой выплатой.

Также суд не нашел оснований не доверять представленному акту исследования ООО «Инкрейс». Ответчик возражений против представленной оценки не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

Также же ходатайство от стороны ответчика не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, постановленного с надлежащей оценкой представленных доказательств, правильным применением норм материального права и без нарушений требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения, между максимальным лимитом 400 000 рублей и выплаченным, приведены без учета правовых норм, положений Гражданского кодекса Российской Федерации в том правовом понимании, как это изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г. о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу           со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                   Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.03.2023.