Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2022 ~ М-228/2022 от 18.01.2022

6

Дело № 2-916/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-000458-28

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием представителя истца- Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 августа 2022 года

гражданское дело по иску Тавровского Андрея Дмитриевича к Шарапову Алексею Николаевичу, Лебедеву Антону Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тавровский А.Д. обратился в суд с иском к Шарапову А.Н., Лебедеву А.А. об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Полагает, что запрет на регистрационные действия наложен незаконно, так как указанное транспортное средство не принадлежит должнику Шарапову А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником автомобиля является он на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лебедевым А.А., который, в свою очередь, приобрел автомобиль у Шарапова А.Н., то есть автомобиль продан Шараповым А.Н. еще до наложения запрета на регистрационные действия.

Указанным автомобилем он пользуется по месту регистрации (месту жительства) в городе Кемерово.

Полагает, что представленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Лебедевым А.А., соответствует закону, исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно: покупатель передал деньги и получил транспортное средство, а продавец деньги получил и транспортное средство передал. Законность договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи у него возникло право собственности на спорный автомобиль. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Первый договор купли-продажи автомобиля совершен до наложения ареста на автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между Шараповым А.Н., Лебедевым А.А. и им договоров купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Полагает, что требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) являются законными и обоснованными.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, исключив его из описи.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 03 августа 2022 года удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому Тавровский А.Д. просил освободить от ареста автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 61 г. Вологда в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула», № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 61 г. Вологда в пользу АО «Тинькофф Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 61 г. Вологда в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 61 г. Вологда в пользу ООО «АйДиКоллект».

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО КА «Фабула», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «АйДиКоллект» (л.д. 160).

Истец Тавровский А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тавровского А.Д.- Харитонова Т.В., представившая удостоверение № 1731 от 13 августа 2020 года и ордер №1401 от 13 января 2022 года (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить.

Ответчик Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шарапов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 63-64), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить (л.д. 60-62).

Ответчики ООО КА «Фабула», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «АйДиКоллект», третье лицо ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны и третье лицо были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает их неявку, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствие с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительных производств наложен арест, а также добросовестность этого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым А.А. и Шараповым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, и оплачивает за него 200000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 10). Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тавровским А.Д. и Лебедевым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. Стоимость автомобиля согласно п. 3 договора согласована сторонами в 650000 рублей. Пунктом 4 договора установлено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю; до заключения договора транспортное средство никому не продано; не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 9).

Сведения о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, от Шарапова А.Н. к Лебедеву А.А. и от Лебедева А.А. к Тавровскому А.Д. внесены в паспорт транспортного средства адрес (л.д. 12, 13).

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрировано за Шараповым А.Н. (л.д. 38).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец Тарковский А.Д. не оформлял полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, последний полис ОСАГО на имя Шарапова А.Н. на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, оформлялся ДД.ММ.ГГГГ, на имя Лебедева А.А. полис ОСАГО на указанный автомобиль не оформлялся (л.д. 69-75).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым А.А. оформлялась диагностическая карта на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 85).

Согласно судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 задолженность Шарапова А.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана ДД.ММ.ГГГГ (производство №) (л.д. 197, 198).

Согласно судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 задолженность Шарапова А.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана ДД.ММ.ГГГГ (производство №) (л.д. 199, 200).

Согласно судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 задолженность Шарапова А.Н. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» взыскана ДД.ММ.ГГГГ (производство №) (л.д. 201, 202).

Согласно судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 задолженность Шарапова А.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана ДД.ММ.ГГГГ (производство №) (л.д. 203, 204).

Также судом установлено, что исполнительные производства №, возбужденные в отношении Шарапова А.Н. ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д. 94-99).

Согласно справке ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в отношении Шарапова А.Н. имеются исполнительные производства: №- остаток задолженности 2451,76 рублей, №- взысканий не производилось, №- взысканий не производилось, №- взысканий не производилось, №- взысканий не производилось (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 61 г. Вологды, в отношении должника Шарапова А.Н. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения- задолженность по договору на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57865,42 рублей (л.д. 108, 109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 61 г. Вологды, в отношении должника Шарапова А.Н. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения- основной долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МФК «ВЭББАНКИР», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей (л.д. 102, 103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №8 г. Вологды, в отношении должника Шарапова А.Н. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения- штраф как вид наказания по делам об административным правонарушениям, назначенный судом, в размере 30000 рублей (л.д. 100, 101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №61 г. Вологды, в отношении должника Шарапова А.Н. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Займер», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015,79 рублей (л.д. 91, 92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №61 г. Вологды, в отношении должника Шарапова А.Н. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения- задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15299,91 рублей (л.д. 104, 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № присоединены к сводному исполнительному производству № (л.д. 110, 111, 122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 112, 113).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120).

Кроме того, как следует из материалов дела, по ранее возбужденным исполнительным производства в отношении должника Шарапова А.Н. судебным приставом-исполнителем также применялись меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство, которые впоследствии были отменены в связи с окончанием исполнительных производств.

Таким образом, на основании изложенного выше, судом установлено, что в органах ГИБДД в установленном порядке регистрационные действия по изменению собственника спорного автомобиля не произведены, между тем, в паспорте транспортного средства отметка о смене собственника имеется.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя- с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, регистрационные действия, связанные с осуществлением государственного учета транспортного средства, осуществляются в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а потому не являются правообразующим фактом.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, право собственности Тавровского А.Д. на спорный автомобиль возникло с момента приобретения его у Лебедева А.А.- ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Лебедева А.А. на спорный автомобиль возникло в момент приобретения его у Шарапова А.Н.- ДД.ММ.ГГГГ. Оба договора купли-продажи фактически исполнены до возникновения вышеуказанных запретов. В ходе рассмотрения дела факт исполнения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между Шараповым А.Н., Лебедевым А.А. и Тавровским А.Д. договоров купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передачи транспортного средства истцу и денежных средств продавцу Лебедеву А.А., вся задолженность Шарапова А.Н. перед кредиторами взыскана после отчуждения спорного автомобиля покупателям Лебедеву А.А. и Тавровскому А.Д., запреты судебным приставом на спорный автомобиль наложены после смены собственника Шарапова А.Н., следовательно, наложенными запретами нарушаются права добросовестных приобретателей Лебедева А.А. и Тавровского А.Д., ввиду чего требование истца об освобождении принадлежащего ему имущества от действующих запретов, наложенных по обязательствам прежнего собственника, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░