Решение по делу № 2-175/2018 ~ М-153/2018 от 07.05.2018

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9,

ответчик ФИО2,

представителя ответчика ФИО5, действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истица в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, представителем которой была ФИО9, был заключен разовый договор купли-продажи с отсрочкой платежа торговой точки «Океан», расположенной по адресу: <адрес>, б/н.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка была признана недействительной. В связи с этим решением обе стороны должны вернуть все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата вернуть полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом), возместить его стоимость в денежном эквиваленте).

На данный момент решение суда о возврате суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей находится на исполнении у судебных приставов и ФИО1 исполняется ежемесячно, тогда как ФИО2 не исполнила решение суда и вернула торговую точку в ненадлежащем состоянии, а именно:

1. Магазин был полностью непригоден к использованию в связи с испорченным отоплением, так как ФИО2 не слила с системы отопления воду, и тем самым полностью разорвало всю систему. Ремонт системы отопления составил 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

2. Полное отсутствие товара; на момент продажи торговой точки остаток товара составил 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

3. Отсутствуют электронные весы стоимостью 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

4. Отсутствует стеклянная витрина стоимостью 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

5. Арендная плата земельного участка из расчета 1 500 рублей в год, за 7 месяцев составила 875 рублей.

Так как ФИО2 на данный момент не сможет вернуть товар, просит суд обязать ФИО2 вернуть стоимость товара с учетом инфляции.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 107 675 (сто семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО9, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, согласна на взыскание с нее в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба расходы на ремонт системы отопления торгового павильона «Океан», расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в сумме 8 000 рублей; расходы по арендной плате по договору аренды земельного участка № З/044-1169 от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым номером 28:08:011036:41, предназначенный для использования торгового павильона «Океан», в сумме 802 рубля 76 коп, а всего 8 802 (восемь тысяч восемьсот два) рубля 76 копейки.

В остальной части требований: в части взыскании денежной компенсации за использованный товар на сумму 76 000 рублей, а электронные весы, стоимостью 3 500 рублей, а также за стеклянную витрину, стоимостью 4 300 рублей, полагает необходимым истице отказать, так как отсутствуют доказательства заявленных требований.

Свидетель Чуб Т.Н., допрошенная по ходатайству ответчика ФИО2, суду пояснила, что в январе 2015 года она работала продавцом в магазине «Океан». Магазин был оборудован электрическими весами, которые представляли собой квадратную металлическую подставку и вверху – табло. Весы были новые, блестящие. ФИО2 сказала, что весы принадлежат ей. На весах до ее прихода работали в течение месяца, но было видно, что они новые. После проведения ревизии, она перебирая товар, увидела, что имеется много просроченного товара, испорченного из-за ненадлежащего хранения.

Летом 2015 года в магазине отключили свет. Товар стал портиться, его пришлось вывозить из магазина, некоторый товар выбросили.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО9 предоставлен в аренду земельный участок площадью 48,0 кв.м. с кадастровым номером 28:08:011036:41, расположенный на землях населенного пункта рабочего поселка (пгт) Архара, в юго-восточной части кадастрового квартала по <адрес>, под размещение торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ИП ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка № З/044-1169 из земель населенного пункта <адрес> с кадастровым номером 28:08:011036:41, находящийся по адресу: пгт. Архара, для использования под торговый павильон, общей площадью 48 кв.м. На участке имеется торговый павильон. Срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Временное сооружение – торговый павильон не является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с договором купли-продажи имущества: магазина с торговым оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО1 принадлежащей ФИО9 магазин, находящийся по адресу: <адрес>, б/н, состоящий из торгового зала и подсобного помещения, и следующее оборудование: морозильный ларь – 2 шт., холодильная витрина -2 шт., витринный прилавок - 1 шт., прилавок горка - 4 шт., стол рабочий - 2 шт., охладитель пива, баллон углекислого газа, весы, торговый инвентарь, кондиционер стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Настоящий договор удостоверен нотариально, однако право собственности на указанный магазин за ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из искового заявления истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен разовый договор купли-продажи с отсрочкой платежа торговой точки «Океан», расположенной по адресу: <адрес>, б/н.

Решением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по купле-продаже торговой точки «Океан» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО1, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности вернуть ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, полученные в счет выкупа торговой точки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Таким образом, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом потерпевший (истец) должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Из искового заявления ФИО1 в лице представителя ФИО9 следует, что ФИО2 не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки по купле-продаже торговой точки «Океан» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и вернула торговую точку в ненадлежащем состоянии.

В частности, истица указала, что ФИО2 не слила из системы отопления воду, что привело к ее полной неисправности и непригодности магазина к использованию. Исходя из содержания искового заявления, ремонт системы отопления составил 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В обоснование заявленного требования о возмещении стоимости ремонта системы отопления истица представила товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение краски и линолеума на общую сумму 7 380 (семь тысяч триста восемьдесят) рублей, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между исполнителем ФИО6 и заказчиком ФИО9, согласно которому исполнителем выполнены работы по замене батарей отопления, сварочные работы и покраска на общую сумму 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ФИО2 при наличии ее вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями повлекли неисправность системы отопления, не представила. Более того, поскольку акта приема-передачи торговой точки как при заключении договора купли продажи указанного торгового павильона, так как и после признания сделки недействительной в материалах дела не имеется, установить в каком состоянии находилась система отопления до заключения данного договора, после перехода торгового павильона в собственность ФИО2, а также после применения последствий недействительности сделки не представляется возможным. Доказательств ремонта системы отопления на сумму 23 000 рублей суду также не представлено, поскольку согласно расчету стоимости затрат, исчисленных исходя из товарного чека и акта выполненных работ, общая сумма произведенных расходов составила 23 380 рублей, а не 23 000 рублей, однако, учитывая то, что ответчик частично признала исковые требования в части требований по ремонту отопительной системы и, согласна на взыскание с нее в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба- расходы на ремонт системы отопления торгового павильона «Океан», расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в сумме 8 000 рублей, исходя из общей сумму выполненных работы по замене батарей отопления, сварочных работ и покраску на общую сумму 16 000 рублей и разделив ответственность на двоих, суд руководствуясь требованием ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в данной части и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что истица, ссылаясь на полное отсутствие товара, остаток которого на момент продажи торговой точки составил 76 000 рублей, отсутствие электронных весов, стоимостью 3500 рублей и стеклянной витрины, стоимостью 4300 рублей, ничем заявленные требования не обосновала и доказательств факта наличия либо отсутствия товара, весов и витрины на момент продажи торгового павильона, а также на момент применения последствий недействительности сделки по его купле-продаже, суду не представила. Акта ревизии товароматериальных ценностей, акта приема-передачи товара и торгового оборудования, других подтверждающих документов в материалах дела не имеется.

Истицей представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО9 приобрела у ООО «Ниман» весы электронные в количестве 2 штук по цене 4500 рублей на общую сумму 9000 рублей, и квитанция к приходному кассовому ордеру 130 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО9 принято 9000 рублей в качестве оплаты за электронные весы, однако суд принять указанные документы в обоснование требования о взыскании с ответчицы стоимости электронных весов в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей не представляется возможным, поскольку истица не представила документы, подтверждающие причинение ей материального ущерба на указанную сумму, поэтому в данной части удовлетворение требований истицы, следует отказать.

В подтверждение заявленного истицей требования о взыскании арендной платы за земельный участок за 7 месяцев в размере 875 рублей к исковому заявлению приложен договор субаренды магазина с торговым оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (арендодателем) и ФИО6 (арендатором), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование магазин, находящийся по адресу: <адрес>, б/н, который принадлежит арендодателю (согласно договору – ФИО9) на праве собственности, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Архаринского нотариального округа <адрес> ФИО7 и зарегистрированный в реестре за №. В соответствии с п. 3.1 договора субаренды арендная плата устанавливается в размере 1500 рублей в месяц. Срок действия договора определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный договор подписан только одной стороной – арендатором ФИО6, подпись арендодателя ФИО9 в договоре отсутствует

Принять во внимание указанный договор суд не считает возможным, поскольку в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчицы арендной платы за земельный участок, который ФИО2, исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлялся. Кроме того, договор субаренды между ФИО9 и ФИО6 был заключен уже после признания сделки по купле-продаже торговой точки «Океан» недействительной и к ответчице ФИО2 отношения не имеет. Расчет иска исходя из 1500 рублей в год не подтвержден документально, а требование о взыскании с ответчицы арендной платы за 7 месяцев в размере 875 рублей является необоснованным, поскольку истица не указала в связи с чем, за какой период ею понесены расходы по арендной плате за земельный участок, за какой именно земельный участок она просит взыскать с ответчицы расходы по внесению арендной п истца в части расходов по арендной плате по договору аренды земельного участка № З/044-1169 от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым номером 28:08:011036:41, предназначенный для использования торгового павильона «Океан», однако, учитывая то, что ответчик частично признала исковые требования в части требований понесенных расходов по арендной плате за земельный участок в сумме 802 рубля 76 коп. суд, руководствуясь требованием ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в данной части и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда и его размер истицей не подтвержден. Противоправность действий ответчицы ФИО2, наличие ее вины, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истицы судом на основании представленных доказательств, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в части взыскании денежной компенсации за использованный товар на сумму 76 000 рублей, электронные весы, стоимостью 3 500 руб., стеклянную витрину, стоимостью 4 300 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба расходы на ремонт системы отопления торгового павильона «Океан», расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по арендной плате по договору аренды земельного участка № З/044-1169 от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым номером 28:08:011036:41, предназначенный для использования торгового павильона «Океан», в сумме 802 рубля 76 коп, а всего 8 802 (восемь тысяч восемьсот два) рубля 76 копейки.

В остальной части требований в части взыскания денежной компенсации за использованный товар на сумму 76 000 рублей, электронные весы, стоимостью 3 500 руб., стеклянную витрину, стоимостью 4 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)         Н.С. Дьячкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ