Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2022 от 30.09.2022

Мировой судья Мурашова И.В. Дело № 11-253/2022

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «14» ноября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Калиниченко Анастасии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Свердловской области от «30» марта 2022 года по гражданскому делу по иску Калиниченко Анастасии Николаевны к ООО «Эльдорадо» (правопреемник – ООО «МВМ») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.05.2022г. требования Калиниченко Анастасии Николаевны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Калиниченко А.Н. подала 25.03.2022 г. заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, в котором просила заменить ООО «Эльдорадо» на его правопреемника ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2650 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов за период с 25.03.2022г. по день фактического возврата долга; представительские расходы в сумме 5000 руб. за подачу исполнительного листа и подготовку, и подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи от 30.03.2022г. заявление Калиниченко А.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено.

Не согласившись с указанным определением, истец Калиниченко А.Н. подала частную жалобу, в которой просила удовлетворить требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму представительских расходов.

Истец Калиниченко А.Н., ответчик ООО «Эльдорадо» (правопреемник – ООО «МВМ») в суд не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Судом первой инстанции установлено, что кроме требований о замене стороны в гражданском судопроизводстве, заявлены требования о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются требованиями имущественного характера подлежащего оценке и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в порядке искового производства с учетом требований предъявляемых ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к оформлению, содержанию и подаче иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга правомерно возвращено заявление о взыскании процентов.

Требование о взыскании представительских расходов в сумме 5000 руб. являются производными от основного требования, вследствие чего подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не правомерными и не подлежащими удовлетворению, так как определение суда первой инстанции соответствует требованиям законности, обоснованности и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «30» ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░