Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 (2-1026/2023;) ~ М-863/2023 от 27.11.2023

Гражданское дело <№*****> (<№*****>)

<№*****>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>             22 января 2024 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Р. Г. к ПАО СК «Росгоссстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов Р.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> <данные изъяты> водитель [ФИО]9 управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, так же двигавшимся задним ходом под управлением Мочалова Р.Г. В отношении обоих участников ДТП были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность [ФИО]4 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» страховой полис МММ <№*****>, гражданская ответственность Мочалова Р.Г. так же застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» страховой полис ККК <№*****>, дата заключения договора страхования <ДД.ММ.ГГГГ> Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> Мочалов Р.Г. известил страховую компанию о наступлении страхового случая и потребовал осмотреть автомобиль по его месту нахождения. Так как в заявлении не был указан точный адрес, где находится автомобиль, то страховая компания в адрес Мочалова Р.Г. направила телеграмму с требованием указать точный адрес нахождения автомобиля письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> Мочалов направил сведения о месте нахождения автомобиля. Так как в установленный срок осмотр автомобиля произведен не был, Мочалов Р.Г. обратился к ИП Чалышеву за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения <№*****> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35200 рублей, услуги ИП Чалышева составили 6000 рублей. Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> Мочалов Р.Г. потребовал произвести ему страховую выплату и предоставил ранее возвращенные страховой компанией документы и претензию (п. 12 описи), однако страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, указав, что потерпевший обязан обратиться в страховую компанию. Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом вновь подана претензия, на данную претензию ответа не последовало. Согласно решения мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> по делу <№*****> исковые требования Мочалова Р.Г. были удовлетворены, установлено нарушение страховой компании, однако требований о взыскании неустойки истец не заявлял и данный вопрос не был решен. Истец подал обращение финансовому уполномоченному. Согласно решения финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> требования Мочалова Р.Г. были удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактическою исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>. Не согласившись с данным решением Мочалов подал иск в Кулебакский городской суд. Согласно решения Кулебакского городского суда по делу 2-295/2023 исковые требования Мочалова были удовлетворены, судом внесены изменения в решение финансового уполномоченного: взыскана неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения ПАО СК% Росгосстрах решения мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> из расчета 1% от суммы страхового возмещения в день, то есть 313 рублей в день, указанное решение вступило в законную силу. Так как решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный в законе срок, в том числе и после вынесения решения судом, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 24 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 400000 рублей, штраф в пользу истца должен быть взыскан в размере 200000 рублей. Согласно ответа финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> было установлено нарушение в части неисполнения решения финансового уполномоченного <№*****>.

    Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в сумме 200000 рублей в счет штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Истец Мочалов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

    Представитель истца Мочалова Р.Г. по доверенности, а также третье лицо Казанцев Д.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном возражении просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, от ответчика в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 23 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 указанного закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> частично удовлетворены исковые требования Мочалова Р.Г. Суд решил взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Мочалова Р.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК Росгосстрах Мочалову Р.Г. отказать. Взыскать с ПАО СК Росгосстрах государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Также из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> частично удовлетворены требования Мочалова Р.Г. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мочалова Р.Г. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату фактическою исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№*****> в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки. Размер неустойки не может превышать <данные изъяты>. Требование Мочалова Р.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции оставить без рассмотрения. Решение подлежит исполнению ПАО СК Росгосстрах в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кулебакский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по обращению потребителя финансовой услуги Мочалова Р.Г.

Решением финансового уполномоченного [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ> рассмотрено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» и исполнение решения финансового уполномоченного <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> приостановлено с <ДД.ММ.ГГГГ> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Как указано в решении финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения, решение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> вступило в силу <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежало исполнению до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, на момент приостановления исполнения решения финансового уполномоченного истекло 8 рабочих дней.

Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> постановлено:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» (<№*****>) об отмене и об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по обращению потребителя финансовой услуги Мочалова Р. Г., - отказать.

Исковые требования Мочалова Р. Г. (<данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Абзац второй резолютивной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по обращению потребителя финансовой услуги Мочалова Р. Г., изложить в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мочалова Р. Г. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№*****> в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки».

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по обращению потребителя финансовой услуги Мочалова Р. Г., оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мочалова Р. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от <ДД.ММ.ГГГГ>, направленного финансовым уполномоченным в адрес страховщика и страхователя, основания для приостановления решения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> отсутствуют, течение указанного срока возобновлено с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно представленного ответчиком платежного поручения <№*****>, ПАО СК Росгосстрах <ДД.ММ.ГГГГ> исполнило решение финансового уполномоченного и Кулебакского городского суда, перечислив истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что решение Кулебакского городского суда по обжалованию решения финансового уполномоченного вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>, вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Страховой компанией данное решение исполнено <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть по истечении установленного законом срока.

ПАО СК Росгосстрах не представило доказательств тому, что оно исполнило решение финансового уполномоченного в установленные в решении сроки.

При таких обстоятельствах с ПАО СК Росгосстрах в пользу Мочалова Р.Г. следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

    Истец в иске просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты>%.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу в счет исполнения решения финансового уполномоченного и решения Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, была перечислена сумма денежных средств в размере <данные изъяты>.

    В связи с чем, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.

Изложенный в возражении на иск довод ответчика о том, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, суд отклоняет как несостоятельный, противоречащий требованиям пункта 6 статьи 24 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вопреки доводам ответчика в данной части, положение части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ПАО СК Росгосстрах в возражении на иск указало на чрезмерный размер штрафа, необходимость снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения штрафа, ответчик ПАО СК Росгосстрах не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения ответчиком обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Изложенный в возражении на иск довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Исходя из вышеизложенных норм права и их системной взаимосвязи, учитывая, что предусмотренный Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также то, что решение финансового уполномоченного №У-22-152064/5010-004 от <ДД.ММ.ГГГГ> должно было быть исполнено страховой компанией в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу, однако было приостановлено по заявлению страховой компании, в связи с его обжалованием, впоследствии которое вступившим в законную силу решением суда было изменено, однако не было исполнено в добровольном порядке в указанный законом срок, суд полагает, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда с учетом срока приостановления.

Поскольку течение срока исковой давности начало течь с момента вынесения решения финансового уполномоченного, но было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, то доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

    На основании изложенного, суд находит исковые требования Мочалова Р.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочалова Р. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<№*****>) в пользу Мочалова Р. Г. (паспорт <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, Мочалову Р. Г. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                         Т.В.Зуева