Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5517/2021 ~ М-3294/2021 от 19.05.2021

Гр. дело №2-5517/2021

78RS0005-01-2021-004284-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 августа 2021 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту трудовых прав Сергеева Александра Анатольевича к ООО «РИМИЗ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту трудовых прав Сергеева Александра Анатольевича, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «РИМИЗ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с июня 2020 года по май 2021 года в размере 465 726 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что с 01.01.2012 Сергеев А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника электромонтажного участка. В период с июня 2020 года по май 2021 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 465 726 руб. 24 коп., что подтверждено справкой о задолженности, расчетным листком, предоставленной работодателем. Поскольку заработная плата Сергееву А.А. не выплачена, истец обратился за защитой нарушенного права.

Прокурор, истец Сергеев А.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик ООО «РИМИЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалось надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ответчика, а также материального истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом в силу статьи 56 названного Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2012 Сергеев А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника электромонтажного участка (л.д.7-8).

Размер заработной платы установлен п.3.1 трудового договора, а также дополнительными соглашениями к нему (л.д.9, 10, 11).

Согласно справке ООО «РИМИЗ» о наличии задолженности по выплате заработной платы и иных выплат по состоянию на 18.12.2020 Сергееву А.А. начислена, но не выплачена заработная плата в размере 180 576 руб. 31 коп. в период с июня по ноябрь 2020 года (л.д.12).

Из расчетного листка за май 2021 года, а также справки 2-НДФЛ за 2021 год следует, что долг предприятия перед работником Сергеевым А.А. составляет 465 726 руб. 24 коп., за вычетом налога – 327 758 руб. 93 коп.

На момент обращения в суд сведения о выплате истцу начисленной суммы заработной платы отсутствуют.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст.22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Представленный истцом расчет требований судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 465 726 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из приведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, а также нормы ст.237 Трудового кодекса РФ следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика как работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости, а также длительность нарушения трудовых прав работника с учетом фактических обстоятельств, при которых Сергееву А.А. причинен моральный вред.

Так, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с июня 2020 года по май 2021 года, ответчиком обязанность по выплате заработной платы на момент принятия судом решения не исполнена, что носит продолжительный характер, в связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий Сергеева А.А., считает сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., заявленную истцом, несоразмерной, в связи с чем полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 857 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту трудовых прав Сергеева Александра Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИМИЗ» в пользу Сергеева Александра Анатольевича задолженность по заработной плате в период с июня 2020 года по май 2021 года в размере 465 726 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 470 726 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РИМИЗ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 857 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 10 августа 2021 года.