Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2023 от 27.04.2023

мировой судья судебного участка №2 дело №11–159/2023

Сургутского судебного района (02-0024-2602/2023)

города окружного значения 86MS0057-01-2022-009461-83

Сургута ХМАО-Югры Бордунов М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут 31 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Мельникову сс о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Мельникову сс о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация, в лице МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре обратилась в суд с исковыми требованиями к Мельникову С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса на сумму 15 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что Мельников С.С. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Решетниковой Ж.О., управлявшей транспортным средством и не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора Мельникова С.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. В соответствии решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры, в редакции апелляционного определения Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Решетниковой Ж.О. о взыскании с Российской Федерации, в лице МВД России, денежных средств в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, взыскана сумма 15 600 рублей. Решение суда исполнено, в связи с чем, у МВД РФ возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель УМВД России по ХМАО-Югре на удовлетворении исковых требований настояла в полном объёме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре просила суд апелляционной инстанции отменить решение суда, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлена незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного ответчиком, то данное обстоятельство позволяет говорить о незаконности действий сотрудника, при осуществлении им полномочий по привлечению к административной ответственности, что дает основание не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика виновности и противоправности. Вывод суда о том, что ответчик, как сотрудник органов внутренних дел РФ, действовал в рамках своих должностных обязанностей, в пределах предоставленных ему законом полномочий, является необоснованным, поскольку служебной проверкой установлены конкретные факты нарушений, допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении.

В своем заявлении, адресованном Сургутскому городскому суду ХМАО-Югры, ответчик Мельников С.С. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали. Извещенные надлежащим образом стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мельников С.С. проходил службу в органах внутренних дел, в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту.

В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации, в лице МВД РФ в пользу Решетниковой Ж.О. взысканы убытки в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей.

Апелляционным определением Суд ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Решетниковой Ж.О. взыскано 15 000 рублей убытков, 600 рублей судебных расходов.

Как следует из судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту Мельниковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым водитель Решетникова Ж.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решению судьи Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции суда ХМАО-Югры, вынесенное в отношении водителя Решетниковой Ж.О. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные по решению суда, в размере 15 600 рублей, выплачены (перечислены) Решетниковой Ж.О.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, анализируя действия ответчика в совокупности с доказательствами по делу и судебными решениями, ранее вступившими в законную силу, установил, что ответчик, как должностное лицо – инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, находясь при исполнении служебных обязанностей, незаконных и противоправных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Решетниковой Ж.О. не совершал.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о том, что в материалы гражданского дела не представлены сведения и доказательства о намеренном допущении Мельниковым С.С. нарушений закона, либо его явной недобросовестности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя - Решетниковой Ж.О.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что не содержат таких сведений и решение судьи Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которым производство по указанному делу в отношении Решетниковой Ж.О. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, равно как и решение судьи суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая должную оценку доказательствам стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что доводы в проведенной УМВД России по городу Сургуту служебной проверке, результаты которой оформлены заключением, не свидетельствуют о наличие обстоятельств противоправности действий сотрудника полиции - Мельникова С.С.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт прекращения в отношении Решетниковой Ж.О. производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует о противоправности действий Мельникова С.С. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, в том числе с перечислением норм действующего законодательства и ссылкой на те обстоятельства, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлена незаконность постановления, вынесенного ответчиком, то данные обстоятельства позволяет говорить о незаконности действий сотрудника, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела при рассматриваемых обстоятельствах.

Следует отметить, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении правонарушителя составлено в рамках служебных обязанностей сотрудника ГИБДД, его действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Решетниковой Ж.О. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции. Исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, наличие у Министерства внутренних дел Российской Федерации регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктами 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников. Вина сотрудников и наличие причинно-следственной связи между их неправомерными действиями и наступившим ущербом подлежит доказыванию, обязанность доказать указанные юридически значимые обстоятельства в силу особенностей спорных правоотношений возлагается на истца.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что вывод суда первой инстанции основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие требования судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      подпись    О.С.Разина