Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 01.08.2022

Мировой судья Богданец О.В. №11-81/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рохлиной А.А.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда частную жалобу ответчика Прозукина С.Г. на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла Богданец О.В. от 04 июля 2022 о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к Прозукину С.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Прозукин С.Г. обратился к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла Богданец О.В. от 04 июля 2022 о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к Прозукину С.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование доводов жалобы указал, что нежилое помещение №***, находящееся по адресу: <...> принадлежит ему на праве собственности, право собственности зарегистрировано в отношении физического лица, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для передачи спора для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Орловской области.

Просит определение от 04.07.2022 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Кузьмин А.А., Рыбин Д.С. полагали частную жалобу необоснованной, представили письменные возражения.

Истец Прозукин С.Г., его представитель Серебренников А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что Прозукин С.Г. как в спорный период, так и настоящее время, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Одним из видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Прозукин С.Г. как физическое лицо, является собственником нежилого помещения №*** по адресу: <...>, которое также используется в коммерческих целях.

Как установлено частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ, в настоящее время часть 6 статьи 27 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Действующее законодательство не содержит легального понятия "экономический спор". Экономические споры могут возникать из гражданских, административных или других публичных правоотношений.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в арбитражный суд, обоснованно учел как субъектный состав лиц, участвующих в деле (сторон), в котором участвуют юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, так и характер возникшего между ними спора.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя, что следует, в том числе из положений статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, не предусматривающих оформление недвижимости на индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде

Как следует из разъяснений, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, вышеуказанный спор следует отнести к спорам, компетенцией по рассмотрению которого обладает арбитражный суд.

В связи с изложенным, частная жалоба ответчика Прозукина С.Г. на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла Богданец О.В. от 04 июля 2022 о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к Прозукину С.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика Прозукина С.Г. на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла Богданец О.В. от 04 июля 2022 о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к Прозукину С.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла Богданец О.В. от 04 июля 2022 – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.С. Самойлова