Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12|1|-57/2022 от 13.04.2022

№12(1)-57/22

РЕШЕНИЕ

20 июня 2022г. г.Бузулук

     Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Лукьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалькова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** **** Михальков В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Михальков В.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС нарушена процедура его освидетельствования, а именно не были предъявлены свидетельство о поверке и клеймо государственного поверителя на используемый прибор, не обеспечено участие понятых, основания направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, копии процессуальных документов не выдавались.

    Заявитель Михальков В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии, достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, а значит, состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, ** ** **** Михальков В.И. около <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в 17час. 53мин. этого же дня, по вышеуказанному адресу, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Михалькова В.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В присутствии двух понятых Михальков В.И. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Исходя из п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Михальковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом № от ** ** **** об отстранении от управления транспортным средством;

    -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** ** **** по которому, Михальков В.И. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ** ** **** из которого видно, что основанием для направления Михалькова В.И. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте;

-рапортом ст.инспектора ДПС Зуева И.А. от ** ** ****

-протоколом об административном правонарушении № от ** ** **** из которого усматривается, что Михальков В.И. обстоятельства вмененного правонарушения не оспаривал;

Указанные доказательства мировым судьей исследовались и в постановлении им дана правовая оценка.

Основанием полагать, что водитель Михальков В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, выявленные сотрудниками ДПС, что является законным требованием сотрудника ДПС на прохождение Михальковым В.И. освидетельствования на месте и направление на медицинское освидетельствование.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Михалькова В.И. от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения на месте.

Мера обеспечения производства по делу (направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) была применена к Михалькову В.И., как к водителю транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых.

    Факт отказа был засвидетельствован в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили законность процессуальных действий.

Доводы заявителя о недостаточности доказательств для привлечения Михалькова В.И. к административной ответственности суд признает несостоятельными, неустранимых сомнений по делу судом второй инстанции не установлено, мировым судьей в оспариваемом постановлении в полном объеме отражены обстоятельства отказа Михалькова В.И. от мед.освидетельствования, дана оценка доказательствам подтверждающим данные обстоятельства, с оценкой данной мировым судьей суд второй инстанции соглашается.

Все иные приведенные в жалобе доводы не имеют решающего значения по делу и сводятся к несогласию Михалькова В.И. с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Довод заявителя о том, что процессуальные действия и процессуальные документы производились и составлялись без участия понятых опровергается материалами дела, а именно процессуальными документами, содержащими подписи понятых.

Действия сотрудников ДПС не вызывают сомнений, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с Михальковым В.И. знакомы не были, неприязненных отношений не имеется, заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, суд не усматривает, обратного заявителем жалобы не подтверждено.

Объективных причин, препятствующих Михалькову В.И. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также не указано в доводах настоящей жалобы.

Кроме того, Михальков В.И. при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах, а в акте освидетельствования и протоколе о направлении на мед.освидетельствование собственноручно указал в графе прохождения – «отказываюсь» и «не согласен».

Вопреки доводам жалобы о не вручении ему копий процессуальных документов, в графах подтверждающих выдачу копий документов стоят собственноручные подписи Михалькова В.И.

Нарушений прав Михалькова В.И. гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, непризнание вины Михальковым В.И. и искусственно созданная им самим позиция по обстоятельствам дела судом расценивается, как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности и избежать наказания.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Михалькову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при этом, учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****г. в отношении Михалькова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Михалькова В.И. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самары.

Судья                             Дегтярева И.В.