Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9383/2019 ~ М-8979/2019 от 19.09.2019

            Дело № 2-9383/2019

            УИД №35RS0010-01-2019-012184-20

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                 10 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Данилову С. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Данилову С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило:

- расторгнуть кредитный договор № от 15.04.2013, заключенный с Даниловым С.Е.;

- взыскать с Данилова С.Е. в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 09.07.2019 в размере 2 069 770 рублей 39 копеек, из которых 1 872 020 рублей 89 копеек – остаток ссудной задолженности, 94 555 рублей 30 копеек – задолженность по плановым процентам, 10 144 рубля 60 копеек – задолженность по пени по плановым процентам, 93 049 рублей 60 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру             №, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика № от 04.07.2019 в размере 1 556 320 рублей;

- взыскать с Данилова С.Е. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 548 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Данилов С.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и Даниловым С.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 080 000 рублей на срок 242 календарных месяца с процентной ставкой 11,5% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения в собственность заемщика квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,0 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м, с кадастровым №.

Исполнение обязательств Данилова С.Е. по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона квартиры № по адресу: <адрес>.

Получение Даниловым С.Е. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (Протокол № от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол № от 07.11.2017) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении и всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) направило 29.04.2019 Данилову С.Е. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое он оставил без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 09.07.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 15.04.2013 составила 2 069 770 рублей 39 копеек, из них:

1 872 020 рублей 89 копеек – остаток ссудной задолженности,

94 555 рублей 30 копеек – задолженность по плановым процентам,

10 144 рубля 60 копеек – задолженность по пени по плановым процентам,

93 049 рублей 60 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При этом основания для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, полагая их соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

            Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На момент подачи иска по договору займа заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно отчету об оценке № от 04.07.2019, выполненному ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 945 400 рублей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену (80% от рыночной стоимости) в размере 1 556 320 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 548 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.04.2013, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Даниловым С. Е..

Взыскать с Данилова С. Е. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15.04.2013 в размере 2 069 770 рублей 39 копеек, из них:

1 872 020 рублей 89 копеек – остаток ссудной задолженности,

94 555 рублей 30 копеек – задолженность по плановым процентам,

10 144 рубля 60 копеек – задолженность по пени по плановым процентам,

93 049 рублей 60 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу;

а также расходы по уплате государственной пошлины 24 548 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 556 320 рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное заочное решение изготовлено 15.10.2019.

Судья                                                        Жуланова Т.Н.