Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5238/2019 от 10.04.2019

    Судья: Семенов М.П.                                                            гр. дело № 33-5238/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2019 года                                                                                             г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

    судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

    при секретаре Моревой Н.П.,

    с участием прокурора Устиновой Т.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Промавто» на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Дугиной М.А. к ООО «Промавто» ОГРН №, ИНН № Шубину С.А. - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Промавто» в счет компенсации морального вреда в пользу Дугиной М.А. сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек; в пользу несовершеннолетних: ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, каждой.

    Взыскать с ООО «Промавто» в пользу Дугиной М.А. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца на ее содержание до достижения детьми возраста четырнадцати лет, содержание дочерей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - по 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек на каждую ежемесячно, до совершеннолетия детей, а в случае их учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, начиная с 28 июня 2015 года.

    В остальной части иска Дугиной М.А. - отказать.

    Взыскать с ООО «Промавто» в пользу государства в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

    В иске ООО «Промавто» к Дугиной М.А., ООО «Такт», филиалу ООО «ПСА» в городе Самара - отказать».

    Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

    установила:

    Дугина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Промавто», Шубину С.А., в котором с учетом уточненных требований просила признать, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2015 года, произошедшем на ремонтируемом участке автодороги, расположенном на автомобильном мосту через <данные изъяты>, находящемся на <данные изъяты> с участием автомобиля МАЗ 64220820, принадлежащего ООО «Промавто», под управлением водителя Шубина С.А., и автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ООО «Такт», под управлением водителя ФИО4, является водитель Шубин С.А.; взыскать с Шубина С.А. и ООО «Промавто» солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу Дугиной М.А. сумму в размере 1 500 000 рублей, а также в пользу Дугиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетних дочерей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 1 000 000 рублей, на каждую; взыскать с Шубина С.А. и ООО «Промавто» солидарно в пользу Дугиной М.А. на содержание дочерей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до совершеннолетия детей, и на ее содержание по достижении детьми четырнадцатилетнего возраста, сумму в размере 3 566 рублей 60 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.06.2015 года около 08.10 часов на ремонтируемом участке автодороги, расположенном на автомобильном мосту через <данные изъяты>, находящемся на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомашины МАЗ 64220820 в составе полуприцепа МАЗ 975800030 под управлением водителя Шубина С.А., и автомашины КАМАЗ государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4

    Шубин С.А. осуществлял движение по полосе с необходимостью последующего перестроения на встречную полосу, для объезда ремонтируемого участка, а ФИО4 двигался во встречном направлении по своей (приоритетной) полосе движения.

    В результате ДТП автомашина КАМАЗ под управлением ФИО4 вылетела через перила ограждения и упала под мост, водитель ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

    По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Шубина С.А., который, находясь в зоне действия дорожного знака 2.6 «преимущество встречного движения», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» под управлением водителя ФИО4

    После гибели мужа ФИО4 осталась одна с тремя малолетними детьми. Вследствие смерти мужа и отца ФИО4 и детям причинен моральный вред, заключающийся в том, что они подверглись чрезвычайно психологически травмирующему воздействию, они испытывали нравственные страдания и до настоящего времени испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

    В ходе проведенной ОМВД РФ по Челно - <адрес> проверки установлено, что владельцем автомашины МАЗ 642205220 регистрационный знак № являлся ООО «Промавто».

    На момент гибели ФИО4 работал в ООО «Такт», его заработная плата за 6 месяцев 2015 года составила 107 000 рублей. Размер возмещения вреда на содержание каждого иждивенца ежемесячно оценивается в 3 566 рублей 60 копеек (17 833 рублей (ежемесячная заработная плата : 5 членов семьи).

    ООО «Промавто» обратилось в суд со встречным иском к Дугиной М.А., ООО «Такт», ООО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в городе Самара, в котором просило суд установить, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2015 года, произошедшем на ремонтируемом участке автодороги <данные изъяты> с участием автомашины МАЗ 64220820, принадлежащей ООО «Промавто», под управлением водителя Шубина С.А., и автомашины КАМАЗ, принадлежащей ООО «Такт», под управлением водителя ФИО4, является водитель ФИО4; взыскать в пользу ООО «Промавто» со страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», филиал в городе Самара № страховое возмещение в счет причиненного ущерба ТС МАЗ 642208-220-050, государственный регистрационный знак № в размере 120 000 рублей; взыскать в пользу ООО «Промавто» с ООО «Такт» ОГРН № ИНН № и Дугиной М.А. солидарно разницу в счет причиненного ущерба ТС МАЗ 642208-220-050, государственный регистрационный знак №, в сумме 1 116 254 рублей; взыскать в пользу ООО «Промавто» солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 381 рубль 27 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В обоснование встречных исковых требований указано, что 27.06.2015 года произошло ДТП на ремонтируемом участке автодороги <данные изъяты> с участием автомашины МАЗ 64220820, принадлежащего ООО «Промавто», под управлением водителя Шубина С.А., и автомашины КАМАЗ, принадлежащего ООО «Такт», под управлением водителя ФИО4, в результате которого ФИО4 погиб на месте происшествия.

    Оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ООО «Такт», застрахован по страховому полису в ООО «Поволжский страховой альянс» филиал города Самара. Автомобиль МАЗ, принадлежащий ООО «Промавто», застрахован по ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» Самарской области.

    Истец по встречному иску считает, что ФИО4 является виновным в данном ДТП, поскольку на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог оценивать Правила дорожного движения и дорожную обстановку. По мнению истца, именно состояние опьянения ФИО4 является причиной ДТП. В отношении Шубина С.А. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    В результате ДТП ООО «Промавто» причинен ущерб на сумму 1 236 254 рубля.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Промавто» просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения процессуальных норм. Судом не принято во внимание, что вина водителя ООО «Промавто» Шубина С.А. не установлена правоохранительными органами. Судом необоснованно взыскано возмещение в пользу Дугиной М.А.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промавто» -Урсова Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

    Представитель Дугиной М.А. – Саломасов А.А. и представитель ООО фирма «Такт» - Абсадыкова Н.А. на доводы апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда правильным.

    Представитель Шубина С.А. – Зайцев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Промавто».

    Представитель ООО «Росгосстрах» и представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещены.

    Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его изменению или отмене.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Судом установлено, что 27.06.2015 года около 8.20 часов на <данные изъяты> ремонтируемом участке, расположенном на автомобильном мосту через <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля МАЗ 642208-220-050 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шубина С.А., и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого водитель автомобиля КАМАЗ ФИО4 скончался на месте ДТП.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 29.06.2015 года №, смерть ФИО4 последовала от <данные изъяты> (л.д.111-116 ОМ №; т.2 л.д.88-90). При проведении судебно-химической экспертизы в крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации - 1,58‰ (промилле), что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 10 июля 2015 года № (л.д.126-128 ОМ №, т.2 л.д.91-92).

    Смерть ФИО4 подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

    Из протокола осмотра места ДТП от 27.06.2015 года, составленного следователем О МВД России по Челно-Вершинскому району ФИО5, схемы к указанному протоколу, а также схемы места ДТП от 27.06.2015 года, составленной ИПДС младшим лейтенантом полиции ФИО6, следует, что проезжая часть на месте ДТП предназначена для двустороннего движения по одной полосе. До ремонтируемого участка дороги имеются разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки и разметка 1.2.1 обозначающая края проезжей части. Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля КАМАЗ. Видимость в направлении движения не ограничена. На полосе движения автомобиля МАЗ, непосредственно перед ремонтируемым участком дороги находятся куча снятого асфальта и погрузчик с поднятым ковшом. По направлению движения автомобиля МАЗ перед ремонтируемым участком дороги установлены дорожные знаки: 6.13, 4.2.2, 2.1, 1.25, 2.6 (л.д.5-18 ОМ №, т.2 л.д. 23-36, л.д.44 ОМ №, т.2 л.д.37).

    Как следует из карточки учета нарушений ПДД от 14.10.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2015 года Шубин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), за допущенное 27.06.2015 года при ДТП нарушение п.п.1.3 ПДД РФ (т.1 л.д.19-20 ОМ 12/8990-110-17; т.2 л.д.75-76).

    Из материалов дела следует, что Шубиным С.А. систематически допускаются нарушения Правил дорожного движения, за которые он привлекается к административной ответственности (л.д. 81-82).

    Следователем СГ ОМВД России по Челно-Вершинскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шубина С.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего 27.06.2015 года, которые отменялись начальником СГ ОМВД России по Челно-Вершинскому району (отказной материал № 498/116 в 1 томе и материал № 12/8990-110-17 в 2 томах).

    В рамках материала проверки КУСП № подготовлено заключение эксперта от 10.08.2015 года №, №, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что своевременно выполняя требования дорожного знака 2.6 «преимущество встречного движения», а именно, уступив дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему, водитель автомобиля МАЗ 64220820 располагал технической возможностью избежать столкновения (л.д.90-94, ОМ №; т.2 л.д.101-103).

    Аналогичные выводы о том, что водитель автомобиля МАЗ располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, своевременно выполняя требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», сделаны в заключении эксперта № от 28.12.2015 года № (л.д.135-137, ОМ №; т.2 л.д.104-106).

    Кроме того, в рамках материала проверки КУСП № на основании постановления СГ О МВД России по Челно-Вершинскому району проведено трасологическое исследование в целях проверки пояснений Шубина С.А. о том, что при осуществлении движения у автомобиля МАЗ отказала тормозная система.

    Согласно заключению эксперта от 22.08.2017 года № эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на фрагменте шланга образовалось в результате неоднократного воздействия твердым предметом с относительно острым краем с опорой на твердую поверхность.

    Вместе с тем, сведения об изъятии фрагмента тормозной системы автомобиля МАЗ 642208-220-050 государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

    Последним постановлением следователя СГ ОМВД России по Челно-Вершинскому району от 08.10.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

    В письме от 16.01.2019 года на имя Дугиной М.А., ГСУ ГУ МВД России по Самарской области указывает, что имеются основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018 года.

    Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля МАЗ 642208-220-050 государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Промавто», с которым Шубин С.А. состоял в трудовых отношениях и занимал должность водителя. Гражданская ответственность ООО «Промавто» на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №, на срок с 15.07.2014 года по 14.07.2015 года. 27.06.2015 года, в день ДТП, Шубин С.А. управлял автомобилем МАЗ 642208-220-050 государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа государственный регистрационный знак №, направлен в распоряжение ООО «<данные изъяты>» для перевозки бурового оборудования.

    Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи ТС № от 16.05.2016 года ООО «Промавто» продало автомобиль МАЗ 642208-220-050 государственный регистрационный знак №

    Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, находился во временном пользовании ООО «Такт» на основании договора аренды транспортного средства № от 20.01.2015 года, заключенного с владельцем автомобиля ФИО7 Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО7 была застрахована по страховому полису серия ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на срок с 19.01.2015 года по 18.01.2016 года.

    Водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Такт», работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций. 27.06.2015 года управлял транспортным средством на основании путевого листа грузового автомобиля № от 27.06.2015 года, выданного ООО «Такт».

    Установлено, что Дугина М.А. приходилась погибшему ФИО4 супругой, а малолетние ФИО2, ФИО1 и ФИО2 приходятся ФИО4 дочерьми, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении (т.2 л.д.118, т. 1 л.д. 15-17).

    ПАО «Росгосстрах», признав ДТП, произошедшее 27.06.2015 года, страховым случаем, на основании страхового полиса ССС №, виновник ДТП Шубин С.А., произвело страховую выплату собственнику автомобиля КАМАЗ ФИО7 в размере 120 000 рублей, (том 1 л.д.14 ОМ 12/8990-110-17; том 2 л.д.117), а также в связи с причинением вреда жизни потерпевшему ФИО4, произвело страховую выплату в размере 160 000 рублей ФИО2, ФИО2, ФИО1 (по 45 000 рублей каждой), в связи со смертью кормильца, а Дугиной М.А. в размере 25 000 рублей на погребение (том 1 л.д.126-133).

    Судебная коллегия полагает, что суд оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 27.06.2015 года произошло по вине водителя Шубина С.А., управлявшего автомобилем МАЗ 642208-220-050 государственный регистрационный знак №, который не выполнил требования дорожного знака 2.6. «преимущество встречного движения» и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Именно действия водителя Шубина С.А., не соблюдавшего требования, предписанные дорожными знаками, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем КАМАЗ, повлекшее его падение с моста и смерть ФИО4

    Кроме того, страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля МАЗ 642208-220-050 государственный регистрационный знак №, - ПАО «Росгосстрах», признав виновным в ДТП Шубина С.А., произведено страховое возмещение собственнику автомобиля КАМАЗ и родственникам погибшего ФИО4

    Судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что ФИО4, находясь в алкогольном опьянении, не являлся виновным в ДТП, произошедшем 27.06.2015 года, поскольку столкновение автомобилей КАМАЗ и МАЗ произошло на полосе автомобиля КАМАЗ по вине водителя Шубина С.А., не соблюдавшего действия дорожного знака 2.6.

    На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ с ПАО «Промавто», в пользу Дугиной М.А. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО2 компенсации морального вреда, как с работодателя Шубина С.А., в результате действий которого при исполнении трудовых обязанностей причинен моральный вред Дугиным.

    Определенный судом размер компенсации морального вреда позволяет компенсировать нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, отвечает принципам разумности и справедливости.

    В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

    Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

    В ст. 1089 ГК РФ определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

    Разрешая заявленные требования Дугиной М.А. о взыскании в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца на ее содержание до достижения детьми возраста четырнадцати лет, содержание дочерей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Промавто», как работодателя Шубина С.А,, виновного в ДТП, обязанности по выплате Дугиной М.А. и несовершеннолетним Дугиным денежного возмещения вреда в связи с потерей кормильца, исходя из того, что Дугина М.А. не работает и осуществляет уход за несовершеннолетними детьми, и сведений о заработке ФИО4

    Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

    а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

    б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

    в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

    г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

    Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Промавто» о признании виновным в ДТП ФИО4, взыскании со страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», филиал в городе Самара страхового возмещения в счет причиненного ущерба ТС МАЗ 642208-220-050, государственный регистрационный знак №, взыскании с ООО «Такт» ОГРН № ИНН № и Дугиной М.А. солидарно разницы в счет причиненного ущерба ТС МАЗ и расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, поскольку удовлетворение исковых требований Дугиной М.А. исключает возможность удовлетворения встречных требований ООО «Промавто». Как указано ранее, виновным в ДТП является Шубин С.А., следовательно, вред, причиненный ООО «Промавто», связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, возмещению не подлежит.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «Промавто» о том, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку текст объявленной судом первой инстанции резолютивной части в судебном заседании не соответствует тексту вынесенного решения, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что в ходе проведенной служебной проверки в отношении судьи Семенова М.П. нарушений процессуального законодательства судьей не выявлено.

    Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что судом при принятии встречного иска не привлечены в качестве соответчиков по встречному иску ООО «Такт» и Дугина М.А., поскольку Дугина М.А. является истцом по первоначальному иску к ООО «Промавто», а ООО «Такт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО «Промавто» определением суда в протокольной форме (т.1, л.д. 179, оборот).

    Ссылка в апелляционной жалобе о том, что вина водителя Шубина С.А. не установлена правоохранительными органами, не имеется постановления о привлечении его к административной ответственности, отказано в возбуждении уголовного дела, при этом водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельной, поскольку виновные действия Шубина С.А. подтверждаются совокупностью доказательств - карточкой учета нарушений ПДД от 14.10.2015 года, указывающей на привлечение Шубина С.А. административной ответственности по ч. 12.16 КоАП РФ в день ДТП 27.06.2015 года, заключением эксперта от 10.08.2015 года №, № и заключением эксперта № от 28.12.2015 года №, подготовленными в рамках материала проверки КУСП №, из которых следует однозначный вывод о том, что водитель автомобиля МАЗ располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, своевременно выполняя требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения».

    При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что отсутствовала разметка дороги, временные указатели знаков, отсутствию дорожного знака 2.6., поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

    Наличие дорожной разметки и знаков приоритета (п. 2.6.) в месте ДТП усматривается из схемы ДТП, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2015 года, информационным щитом о проведении ремонтных работ на мосту через <данные изъяты> по направлению движения автомобиля МАЗ. Также наличие указанных дорожных знаков подтверждается подготовленными экспертными заключениями в рамках отказного материала №, а также самим отказным материалом №.

    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для освобождения от ответственности ООО «Промавто», работником которого допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть ФИО4 Вины ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ДТП не установлено и стороной ООО «Промавто» не представлено таких доказательств.

    Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, виновные действия ФИО4 являются основанием для освобождения от возмещения вреда и уменьшения такой компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку вины в действиях ФИО4 в ДТП не установлено. Конкретные обстоятельства дела, а именно, состояние алкогольного опьянения, учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Промавто».

    Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ООО «Промавто» от ответственности за причинение вреда, поскольку ООО «Промавто» является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем несет ответственность в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

    Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно произведено взыскание с ООО «Промавто» в пользу Дугиной М.А. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца на ее содержание до достижения детьми возраста четырнадцати лет, поскольку она является трудоспособным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права и сделана без учета конкретных обстоятельств дела.

    Из материалов дела следует, что Дугина М.А. имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, как супруг умершего, осуществляющий уход за его детьми в силу прямого указания ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред по потере кормильца возмещается одному из супругов, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

    Размер возмещения вреда, причитающийся истице, определен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 1089 Гражданского кодекса РФ, и сторонами не оспаривается.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части не отразил вину того или иного водителя в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установление вины самостоятельным требованием не является, относится к юридически значимым обстоятельствам данного спора, выводы суда о наличии вины водителя Шубина С.А., повлекшей наступление последствий в виде смерти ФИО4, отражены в мотивировочной части решения, указанные выводы послужили основанием для возложения на ответчика ООО «Промавто» ответственности по возмещению вреда.

    Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

    Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промавто» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: