Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2019 ~ М-212/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк Публичное акционерное общество Сбербанк к Каюмову И.С. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (далее по тексту- ПАО) Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Каюмову И.С. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и Каюмовым И.С.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Банк выдал Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 14.9% годовых, а Заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, также пунктом 3.2 настоящего договора предусмотрена уплата процентов одновременно с погашением кредита. В случае несвоевременного внесения (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых:

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Каюмовым И.С. и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., государственную пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каюмов И.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда направил письменное возражение на исковое заявление, в котором выражает свое несогласие к исковым требованиям. Просит исковые требования удовлетворить частично, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в пределах разумности и соразмерности, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Каюмовым И.С. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 14.9% годовых сроком возврата на 60 месяцев, а Заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов по ним аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств.

Однако Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат задолженности по кредиту.

Однако в установленный срок ответчик не выполнил требования истца.

Данное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы истца, как кредитора.

Кредитный договор не оспорен, не расторгнут, и не признан недействительным. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств, опровергающих данный факт в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованными и законными. Истец выдал кредит ответчику в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 14.9% годовых с условием ежемесячных платежей по договору. Ответчик нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, поэтому истец вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика

процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт невыполнения взятых обязательств и суммы задолженностей по кредитным договорам не вызывает у суда сомнений и подтверждается графиком погашения кредитов, представленными расчетами образовавшейся задолженности.

Представленный расчет о задолженности произведен в соответствии с установленными требованиями.

Суд приходит к выводу, что заемщиком по кредитному договору были допущены нарушения обязательств, а именно – должником не вносятся ежемесячные платежи в погашение кредита в установленные графиком дни, в установленных суммах, чем нарушаются условия заключенного договора.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер сумм просроченных ответчиком платежей по кредитному договору является существенным, равно как и срок просрочки. Прекращение ответчиком выплаты ежемесячных платежей по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении с его стороны условий кредитного договора. Учитывая, это, также то, что истец в досудебном порядке заявлял ответчику о расторжении кредитного договора, возврате задолженности по кредитному договору, то требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в своем возражении просит снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в пределах разумности и соразмерности.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора установлена ответственность Заемщика за несвоевременную уплату долга и процентов в виде неустойки в размере 20% годовых от несвоевременной уплаченной суммы.

Истцом начислена ответчику неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возмездный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк Публичное акционерное общество Сбербанк к Каюмову И.С. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору договора удовлетворить.

Взыскать с Каюмова И.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк Публичное акционерное общество Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них:

-неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Каюмовым И.С..

Взыскать с Каюмова И.С. государственную пошлину в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк Публичное акционерное общество Сбербанк в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова