Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2022 ~ М-513/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-771/2022 (УИД № 42RS0016-01-2022-001033-48)-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        19 мая 2022 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Шитовой Ольге Владимировне, Шитову Ивану Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам Шитовой О.В., Шитову И.В., в котором просит в порядке суброгации взыскать выплаченную сумму ущерба 76400,38 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 492 руб. 01 коп.

    Требования мотивированы тем, что 28.04.2021г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №. Согласно Акта №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено что, залив <адрес> произошел в результате неисправного смесителя в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Шитова Ольга Владимировна и Шитов Иван Валерьевич, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 400,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2021г.

От истца, в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» Коплевич А.И., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Шитов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

Ответчик Шитова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. полагает, что сумма ущерба завышена, относительно того, что залив квартиры соседей произошел по её вине не возражала.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2021г. в 18-00 часов произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из-за неисправности смесителя в квартире, по адресу <адрес>, что подтверждается Актом №б\н от 29.04.2021г.

В результате данного затопления причинен ущерб застрахованному имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Размер ущерба подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомостью к Акту осмотра.

Поврежденное имущество <адрес> было застраховано по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 27. 02.2021г. Страховым случаем по полису являются пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц; падение летательных аппаратов и их частей; падение посторонних предметов; механическое воздействие; чрезвычайные ситуации; удар молнии; взрыв (п. 4 Полиса-оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+»).

По наступившему страховому случаю на основании заявления страхователя Свидетель №1 от 30.04.2021г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в размере причиненного реального ущерба – 76 400 руб.38 коп, что подтверждается страховым актом № от 01.07.2021г., представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Шитов И.В. и Шитова О.В. (совместная собственность), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 20.02.2022г.

Суд считает установленным, что лицами, ответственными за причинение вреда, являются ответчики Шитова О.В. и Шитов И.В., как собственники жилого помещения – <адрес>, из которой произошло затопление соседней <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома…

Суд считает установленным, что ответственность за надлежащее содержание сантехнических приборов в помещении квартиры является обязанностью собственника.

Доказательств, подтверждающих, что вины ответчиков в произошедшем затоплении, ответчиками Шитовой О.В., Шитовым И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что затопление в квартире Свидетель №1 произошло по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащее содержание сантехнических приборов (смесителя) в своей квартире, и между действиями ответчиков Шитовой О.В. и Шитова И.В. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику <адрес> при затоплении имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для возмещения причиненного ущерба.

Размер ущерба определен на основании сметы на восстановительный ремонт, судом проверен, признан правильным, ответчиками Шитовой О.В. и Шитовым И.В. не опровергнут, иного расчета не представлено.

В соответствии с пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к страховому обществу перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 492 руб. 01 коп. Данные расходы являются необходимыми и обязательными при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Шитовой Ольги Владимировны, Шитова Ивана Валерьевича в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации ущерб в сумме 76 400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 24.05.2022 года.

Председательствующий:                         Чередниченко О.В.