Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 01.07.2022

    производство по делу №

дело №

Мировой судья Петракова Е.Н.

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Чебулинский районный суд Кемеровской области

    в составе:

    председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.,

    рассмотрев в в апелляционном порядке в пгт Верх - Чебула, Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области -Кузбасса

                                                                                         22 июля 2022 года

               частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью « Агенство по взысканию долгов « Легал Коллекшн» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от гг с Шахов С.М..

                                            У С Т А Н О В И Л:

              В Чебулинский районный суд Кемеровской области гг поступила частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью « Агенство по взысканию долгов « Легал Коллекшн» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от гг с Шахов С.М..

              Поданная частная жалоба мотивирована тем, что определением мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг не обоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, поскольку отсутствуют правовые нормы регулирующие, регулирующие в приказном производстве возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. В нормах ГПК РФ нет прямого запрета и нет нормы, которая-бы как-то регулировала эти отношения. По мнению апеллянтна, возврат мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по причине наличия в нем требования о взыскании с должника судебных расходов подлежит отмене, так как не подтвержден нормой права. В жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» просит суд отменить определение мирового судьи от гг.

            В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.         В соответствии со ст. 334 ГПК РФ « Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

           Суд, рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» приходит к следующему:

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

              Суд, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, приходит к следующему выводу :

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 3. ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

         Согласно заявления о выдаче судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» просит выдать судебный приказ на взыскание с Шахов С.М. в пользу ООО « Агенство по взысканию долгов « Легал коллекшн» задолженности по договору займа в размере 25 000 рублей 00 копеек из которых 10000 рублей 00 копеек остаток суммы займа, задолженность по процентам 15 000 рублей 00 копеек, а также убытки в размере 750 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 486 рублей 25 копеек. Убытки в сумме 750 рублей 00 копеек из содержания заявления являются расходами по оплате оказания юридической помощи при составлении заявления о выдаче судебного приказа.

          Суд, приходит к выводу, что вопрос о взыскании убытков в виде расходов за оказание юридической помощи, может быть рассмотрен в порядке искового производства, поскольку не исключает при рассмотрении судом возникновение спора о праве.

            Суд находит обоснованным вывод мирового судьи основанный на положении п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением ( ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

          Нарушений материального и процессуального закона при вынесении мировой судьей определения от гг по данному делу, влекущих основания к отмене указанного определения апелляционной инстанцией не установлено.

          Постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг не установлено, в связи с чем, указанное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества с ограниченной ответственностью « Агенство по взысканию долгов « Легал Коллекшн» подлежит оставлению без удовлетворения.

                Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

         В удовлетворении частной жалобы на определение мировой судьи судебного участка № Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шахов С.М. в пользу ООО « Агенство по взысканию долгов « Легал коллекшн» задолженности по договору займа в размере 25 000 рублей 00 копеек из которых 10000 рублей 00 копеек остаток суммы займа, задолженность по процентам 15 000 рублей 00 копеек, а также убытки в размере 750 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 486 рублей 25 копеек. отказать, определение мировой судьи судебного участка№ Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг оставить без изменений.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья :                                   М.Г. Цайтлер