Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-267/2019 от 18.06.2019

К делу №11-267/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июля 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:    

председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югория" к Яценко Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Яценко Н.Ю. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №5 от 26.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Яценко Н.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.07.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа № № (далее - Договор займа) на сумму 10 000 рублей. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

29.06.2017г. ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) №.

В целях взыскания задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене ранее вынесенного судебного приказа в отношении Яценко Н.Ю.

Истец просил суд взыскать с ответчика Яценко Н.Ю. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа за период с 27.07.2016 г. по 22.02.2017 г. в размере 49900 руб., в том числе: основной долг - 10 000 руб., начисленные проценты - 39900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1697 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №5 г. Таганрога от 26 декабря 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Яценко Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены.

Суд взыскал с Яценко Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации 16.07.2009 г.) задолженность по договору потребительского займа №№ от 26.07.2016 г. за период с 27.07.2016 г. по 22.02.2017 г. в размере 49900 руб., в том числе: основной долг - 10 000 руб., начисленные проценты - 39900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1697 руб., а всего 51597 рублей.

В апелляционной жалобе Яценко Н.Ю. указала, что решение суда подлежит отмене полностью, и в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своими правами. Полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к договорной ответственности и к неустойке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Яценко Н.Ю, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 26 июля 2016 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Яценко Н.Ю. был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заем в сумме 10 000 рублей на срок до 25 августа 2016 г.

Процентная ставка в соответствии с п.4 Договора займа составляет 695,40 % годовых от суммы займа, что составляет 1,90 % в день.

Согласно п.6 Договора займа и графиком платежей от 26 июля 2016 г. заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа 10 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 5700 руб., в общей сумме 15700 руб.

Факт получения ответчиком Яценко Н.Ю. займа на указанную в иске сумму подтвержден расходным кассовым ордером от 26.07.2016 г. и не оспорен ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа потребительского займа № от 26 июля 2016г. подтвержден расчетом задолженности, представленным истцом, а также не оспаривался самим ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.З10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29 июня 2017г. на основании договора цессии № ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Югория» право требования задолженности по договору потребительского займа № от 26 июля 2016г. в полном объеме, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

В пункте 13 Договора займа установлено, что кредитор вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

Согласно сведений о передаваемых правах - приложения к договору цессии от 29.06.2017г. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Югория» следующие права требования, имевшиеся у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к должнику Яценко Н.Ю.: суммы потребительского займа в размере 10 000 рублей; процентов за пользование суммой займа в размере 28 310 рублей. Общая сумма уступаемых прав составила 38 310 рублей.

В силу ст.384 ГК РФ права на проценты за пользование займом также перешли к ООО «Югория» в полном объеме.

Договор цессии ответчиком Яценко Н.Ю. не оспорен и судом в установленном порядке недействительным не признан.

Оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа № № от 26 июля 2016 г. в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, сумма процентов по Договору займа за период с 27.07.2016г. по 22.02.2017г. составляет 39 900 рублей. Данный расчет признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчик встречного расчета не представил, его обоснованность не оспаривал.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, которая является мерой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись и судом не рассматривались. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленным по договору, не имеется.

Судом первой инстанции размер взысканных процентов был рассчитан с учетом положений п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ), что является законным и обоснованным.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствует положениям ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они основаны на неправильном понимании норм законодательства, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №5 от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яценко Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:     Иванченко М.В.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 июля 2019 года.