Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1084/2022 от 29.08.2022

Дело № №

Мировой судья ФИО4 №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                               27 сентября 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Мосиной А.В.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

В обосновании жалобы указано что, в отношении неё рассмотрено два дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что привлечение к административной ответственности неправомерно. Указала, что 24.05.2022г. в 02:55 у <адрес> управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками ГИБДД. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкоголь. Она согласилась, результат был отрицательный, с результатом была согласна. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование, они долго держали ее в машине. На медицинское освидетельствование ФИО1 ехать отказалась, так как у нее не было времени, ей необходимо было ехать на работу.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, ФИО1 забрала автомобиль со штраф стоянки. На <адрес> к ней подошли сотрудники ГИБДД, в это время автомобилем она не управляла, автомобиль стоял без движения на парковке. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на алкоголь с использованием Алкотеста, она согласилась, прибор Алкотест показал отрицательный результат. Указала, что находилась в трезвом состоянии, в наркологический диспансер не поехала, так как не было времени. На ФИО1 сотрудники ГИДДД снова составили протокол об административном правонарушении. Считает, что видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД нарезана кусками и не содержит отражение всего процесса оформления документов. Действия сотрудников ГИБДД по направлению ее на медицинское освидетельствование являются неправомерными.

Указала, что 24.05.2022г. находилась в трезвом состоянии, никаких запрещенных веществ не употребляет, оснований для направления в наркологический диспансер у сотрудников ГИБДД не было. На видеозаписи видно, что у ФИО1 правильная речь и адекватное поведение, представленная видеозапись нарезана кусками, она не содержит отражение всего процесса оформления документов. Видеозапись производилась отрывками, нарушена непрерывность видеозаписи. Сотрудники ГИБДД продержали ее длительное время в машине, из-за этого она нервничала.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство об объединении дел №, № в одно производство, однако мировой судья в этом отказал.

Заявитель считает, что события административного правонарушения имели место в один день, протоколы составлены за совершение однородных правонарушений, которые охватывались единым умыслом и имеют один предмет рассмотрения. Доказательства вины ФИО1, представленные суду, не должны вызывать у суда никаких сомнений. Таким доказательства по материалам отсутствуют.

Заявитель полагает, что законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные мировым судьей обстоятельства, согласно которым 24.05.2022г. в 14:19 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 24.05.2022 в 14:47 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №№ от 24.05.2022, где указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написала, что пройти медицинское освидетельствование «Отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью и другими документами.

Вопреки доводам жалобы видео подтвержден факт управления транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № ФИО1 из видео следует, что указанный автомобиль движется по улице города Перми, за ним следует патрульный автомобиль, после остановки автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № к данному автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и через некоторое время из автомобиля вышла ФИО1

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 управляла 24.05.2022 года автомобилем с признаком опьянения, указанным в п. 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов и в 14 часов 47 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, согласно которого ей было предложено пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, однако, результат не был зафиксирован техническим средством (л.д. 16).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.05.2022 года, видеозаписью (л.д. 8, 16).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что технический прибор показывал отрицательный результата является необоснованным, поскольку видео подтверждается, что техническое средство измерения не зафиксировал результат, при этом сотрудник ГИБДД предоставил возможность ФИО1 неоднократно пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения и после неоднократных попыток, предложил пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела признаков опьянения, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали основания для ее освидетельствования, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Указанным должностным лицом был установлен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов. Кроме того, в отношении ФИО1 в этот же день 24.05.2022 годы уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, она заявляла по делу № ходатайство об объединении дел.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что представленная видеозапись в материалы дела является выборочной, является субъективным мнением и ни чем не подтверждается.

Основания полагать, что видеозапись сделана в иное время, при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств дела, установленных мировым судьей, у суда отсутствуют.

Видеозапись применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Оценивая содержание видеофайлов в совокупности с другими доказательствами, ее относимость и допустимость сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что у мирового судьи находились в производстве два дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 № и №, в связи с чем, они подлежали объединению в одно производство, основан на неверном толковании норм права, поскольку такое объединение не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а кроме этого правонарушения совершены в разное время, и при разных обстоятельствах, в связи с указанным, такие доводы во внимание не могут быть приняты при рассмотрении настоящей жалобы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. Исправления в протоколе заверены подписью должностного лица и ФИО1

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                                   ФИО3