Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-128/2023 от 30.03.2023

№13-128/2023 (2-174/2022)

УИД: 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года              г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Сергиенко Н.В. – Рябцева С.В. о взыскании судебных расходов по иску Сергиенко Н.В. к Хмельниковой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Хмельниковой В.И. к Сергиенко Н.В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рябцев С.В. действуя в интересах Сергиенко Н.В. по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.10.2022 удовлетворен иск Сергиенко Н.В. к Хмельниковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда, решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с обращением в суд за судебной защитой Сергиенко Н.В. понес расходы по оплате услуг кадастрового инженера <данные изъяты> рублей, оплате половины от стоимости судебной экспертизы <данные изъяты> рублей (комиссия за перевод денежных средств), оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд <данные изъяты> рублей и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Хмельниковой В.И.

Заявитель Сергиенко Н.В. и его представитель Рябцев С.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя Сергиенко Н.В. – Рябцева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Хмельникова В.И. и ее представитель Алексейкина В.А., надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. От представителя Алексейкиной В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела сведений о состоянии здоровья Хмельниквой В.И., являющейся инвалидом 2 группы, сведения о доходах, просила при решении вопроса о взыскании судебных расходов принять во внимание частичное удовлетворение требований, принцип разумности.

С учетом представленных ходатайств и надлежащего извещения лиц, суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сергиенко Н.В. к Хмельниковой В.И. Суд призналсамовольной постройкой баню с открытыми навесами, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок № в <адрес>, принадлежащуюХмельниковой В.И. На Хмельникову В.И. возложена обязанность устранить препятствия в части пользования, принадлежащим Сергиенко Н.В. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № в <адрес>, до координат точек: XY

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На Хмельникову В.И. возложена обязанность за свой счет демонтировать часть хозяйственной постройки: баню с открытыми навесами, расположенные на части земельного участка Сергиенко Н.В., площадью 18 кв. м, по адресу: <адрес>, участок № в <адрес> с кадастровым номером №, не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных требований Хмельниковой В.И. к Сергиенко Н.В. об установлении границ земельного участка, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Хмельниковой В.И. подана апелляционная жалоба на данное решение, которая на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из представленных материалов, Сергиенко Н.В. обратился в суд с иском к Хмельниковой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил признать самовольной постройкой баню, незаконно возведенную ответчиком Хмельниковой В.И. частично на земельном участке истца Сергиенко Н.В., устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем сноса ответчиком за свой счет бани, привести часть земельного участка истца в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем сноса возведенного забора.

В связи с обращением в суд, Сергиенко Н.В. понесены следующие расходы:

- оплата услуг кадастрового инженера с целью подготовки заключения, в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру;

- оплата государственной пошлина, что подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6)

- оплата в размере ? судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- юридические услуги, по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Рябцевым С.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками.

Согласно представленному гражданско правовому договору, заключенному между <данные изъяты>» в лице директора Рябцева С.В. и Сергиенко Н.В., последнему предоставлена юридическая помощь в рамках спора по рассмотрению в Дивногорском городском суде иска Сергиенко Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в том числе анализ документов, подготовка иска, ходатайства, представительство в суде.

Из пункта 4.1 указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оказания юридических услуг составила 50 000 рублей, которые оплачены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание участие представителя Рябцева С.В. в шести судебных заседаниях, в том числе апелляционной инстанции, подготовку иска, составление ходатайств, заявления о взыскании судебных расходах, судом установлено, что ответчик Сергиенко Н.В. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понес реальные расходы.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, заявленные Сергиенко Н.В. основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходя из объема и характера защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, активную позицию по спору представителя Сергиенко Н.В – Рябцева С.В., объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости особенностей материально правового отношения сторон по делу, заявленный размер судебных расходов, суд находит завышенным, полагает взыскать с Хмельниковой В.И. в пользу Сергиенко Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании с ХмельниковойВ.И. расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Данный вывод согласуется, с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, где применительно к требованию о сносе объекта самовольного строительства, с учетом результатов судебного разбирательства, в ходе которого было выявлено наличие иных способов устранения нарушения прав истца, указано, что, поскольку соответствующие требования являются негаторными, направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Такой выбор не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований и не противоречит ч.3 ст. 196 ГПК РФ, В данном случае в качестве предмета иска рассматривалось само устранение нарушения, а не его конкретный способ, предложенный истцом.

В иске Сергиенко Н.В. просил признать самовольной постройкой баню, возведенную ответчиком, просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем сноса бани. По результатам рассмотрения дела и выводов землеустроительной экспертизы, проведенной с целью установления местоположения смежной границы земельных участков и расположенных на них объектов, суд пришел к выводу о признании самовольной постройкой баню с открытыми навесами и возложении обязанности на Хмельникову В.И. устранить препятствия в части пользования земельным участком, принадлежащим Сергиенко Н.В., демонтировать часть бани с открытыми навесами, расположенных на земельном участке, принадлежащем Сергиенко Н.В., площадью 18 кв.м., с установлением срока выполнения этих требований.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Хмельниковой В.И. об установлении границ земельного участка отказано в полном объеме, а иск Сергиенко Н.В. удовлетворен, то по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Хмельниковой В.И. в пользу Сергиенко Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. При этом оснований для взыскания комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает, в виду отсутствия доказательств их несения.

С Хмельниковой В.И. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная Сергиенко Н.В. при обращении за судебной защитой, оплата которой подтверждена документально, иск Сергиенко Н.В. удовлетворен, несение таких расходов является оправданным и необходимым.

Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов связанных с оплатой заключения кадастрового инженера в размере 7500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 и 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, и недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представив суду соответствующее заключение кадастрового инженера на двух листах, Сергиенко Н.В., выполнит требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающейобязанность по доказыванию обстоятельств, на которых Сергиенко Н.В. основывал свою позицию о сносе бани, возведенной частично на его земельном участке. Приобщение судом данного заключения к материалам дела само по себе, не означает, что затраты истца на получение заключениекадастрового инженера вцелях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 94 ГПК РФ несут непосредственно стороны процесса. Также, уточнение границ земельного участка могло быть произведено путем подготовки межевого плана и согласования его между собственниками земельных участков. По делу по ходатайству сторон проводилась судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой возложены судом на стороны в равных долях. Расходы на оплату услуг кадастрового инженера не являлись необходимыми, а выводы, изложенные в представленном истцом заключении кадастрового инженера, не послужили основанием для принятия судом решения. Таким образом, суд не находит оснований для их взыскания.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Сергиенко Н.В. – Рябцева С.В. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хмельниковой В.И. (<данные изъяты> в пользу Сергиенко Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> судебные расходы: по оплате юридических услуг в <данные изъяты> оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>), в остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья________________________Поцепнева Н.В.