Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 от 10.07.2023

Мировой судья Вологодской области                                                                 №

по судебному участку № 42                                                                                                    Дело № 12-56/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2023 года                                                                     г. Бабаево Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Гудков Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Григорьева А.А. прекращено.

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева А.А. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Григорьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Материалы дела в отношении Григорьева А.А. не содержат доказательств внесения в протокол об административном правонарушении, составленного в отношении Горигорьева А.А., изменений. Нарушений при составлении, в том числе протокола об административном правонарушении, не допущено. Незначительное расхождение в содержании протокола об административном правонарушении и его копии является технической ошибкой и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 жалобу поддержал, пояснив, что протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлялся в помещении БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» в присутствии Григорьева А.А. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 При составлении протокола Григорьеву А.А. разъяснялись права и ответственность, протокол об административном правонарушении был оглашен вслух в присутствии Григорьева А.А., после чего его копия вручена Григорьеву А.А. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении словосочетание «данное деяние не содержит уголовно наказуемого деяния» является техническим недостатком изготовления копии протокола при оформлении самого протокола об административном правонарушении. Указанный технический недостаток, возникшей при оформлении протокола об административном правонарушении, не является существенным, не затрагивает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении прав Григорьева А.А. Просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Григорьев А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать.

Выслушав объяснения инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А., находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева А.А., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства требованию допустимости не отвечают. Приходя к такому выводу, мировой судья исходил из того, что представленная в суд копия протокола об административном правонарушении не содержит сведений о том, что «данное деяние не содержит уголовно наказуемого деяния», в то время как имеющийся в деле подлинник протокола об административном правонарушении такие сведения содержит. Наличие сведений в подлиннике процессуального документа квалифицировано как внесение должностным лицом в документ соответствующих изменений, при этом они внесены без соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем с выводом мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева А.А., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласиться нельзя, указанный вывод является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного       ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Необходимо указать, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания доказательств недопустимыми при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалы дела представлены: протокол об отстранении Григорьева А.А. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования Григорьева А.А. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении Григорьева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт медицинского освидетельствования Григорьева А.А. на состояние опьянения       № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что Григорьев А.А., находясь в <данные изъяты> в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от сдачи пробы биологического объекта (моча, кровь).

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № была сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Григорьева А.А. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом ФИО5

Действительно, представленная мировому судье копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отличается от имеющегося в деле подлинника названного процессуального документа.

В частности, копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от подлинника, после описания объективной стороны вмененного Григорьеву А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не содержит указание о том, что «деяние не содержит уголовно наказуемого деяния».

Между тем само по себе наличие в подлиннике протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ названных сведений не свидетельствует о том, что они были внесены в документ после его составления и в отсутствие Григорьева А.А. Выводы мирового судьи об обратном является преждевременным, он сделан без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств, которые не получили своей оценки в обжалуемом постановлении.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении мировым судьей допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и все иные процессуальные документы по делу, в том числе о причинах несоответствия содержания подлинника протокола и его копии. Мировым судьей при рассмотрении дела не принято надлежащих мер к допросу иных лиц, присутствующих при составлении протокола об административном правонарушении, в качестве свидетелей.

Судить о том, что отсутствие в копии протокола об административном правонарушении указания на то, что указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в совершении которого обвиняется Григорьев А.А., повлекло нарушение права Григорьева А.А. на защиту возможно лишь с учетом оценки обвинения, изложенного в подлиннике протокола, что мировым судьей сделано не было.

Анализ протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и его копия позволяет сделать вывод о том, что объективная сторона инкриминированного в вину Григорьеву А.А. административного правонарушения полностью совпадает. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что Григорьев А.А., находясь в помещении БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Такое изложение обвинения не противоречит диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не исключало возможности Григорьева А.А. понимать, в чем он обвиняется.

Следует обратить внимание, что протокол об административном правонарушении, равно как и его копия, содержат описание объективной стороны, подписи Григорьева А.А. о заполнении протокола в его присутствии, вручении копии протокола, об отсутствии замечаний по содержанию протокола.

Оставлен без внимания факт того, что Григорьев А.А. не отрицал факт не выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также не отрицал факт составления в отношении него процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства не были учтены мировым судьей. Вывод мирового судьи о недопустимости имеющихся в деле доказательств – протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, он сделан без оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Допущенное нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Григорьева А.А. нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В обжалуемом постановлении мирового судьи не указано основание, предусмотренное ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Григорьева А.А.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Григорьева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бабаевского районного суда                                                                          Н.В. Гудков

<данные изъяты>