Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 (2-2791/2023;) ~ М-2237/2023 от 18.08.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-002461-76

Производство № 2-69/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.Н., помощником судьи Лютиковой И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Леоновой Алексея Вячеславовича и Мельниковой Ольги Александровны, действующей в интересах Мельникова Александра Александровича к муниципальному образованию город Орел в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт

установил:

Леонов Алексей Вячеславович, Мельникова Ольга Александровна, действующая в интересах Мельникова Александра Александровича обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Орел в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 48.5 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0020401:131. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером – (номер обезличен), общей площадью 1324 кв.м. Иных жилых помещений в собственности истцов не имеется. На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии № 1529 от 02.06.2023 администрацией города Орла принято постановление № 3727 «О признании многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании жилых помещений (квартир) дома». Согласно расчета истцов стоимость квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 48,5 кв.м. составляет 3137426,20 руб., стоимость земельного участка, приходящегося на квартиру составляет 2147577 руб. Размер убытков, связанных с вынужденным переселением из жилого помещения составляет 99300 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составляет 357833 руб. В связи с изложенным просят суд взыскать с муниципального образования город Орел в лице администрации г. Орла в пользу истца Леонова Алексея Вячеславовича 2642501,60 руб. в качестве выкупной цены ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) общей площадью 48,5 кв.м., с учетом в ее составе стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, рыночной стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок; 49650 руб. в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения; 178916,50 руб. - в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт; 1300 руб. - в качестве расходов на составление нотариальной доверенности на представителя. В пользу Мельниковой Ольги Александровны, действующей в интересах истца Мельникова Александра Александровича просят взыскать 2642501,60 руб. - в качестве выкупной цены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 48,5 кв.м., с учетом в ее составе стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, рыночной стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок: 49650 руб. в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения; 178916,50 руб. - в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт; 1300 руб. - в качестве расходов на составление нотариальной доверенности на представителя.

Истцы Леонов А.В., Мельникова О.А., действующая в интересах Мельникова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, обеспечили явку представителя Мурашова С.В., который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с муниципального образования город Орел в лице администрации г. Орла    в пользу истца Леонова Алексея Вячеславовича - 1861000 руб. в качестве выкупной цены ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 48,5 кв.м., с учетом в ее составе стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, рыночной стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок; 61645,50 руб. в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения; 242 736 руб. - в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт.; 1 300 руб. - в качестве расходов на составление нотариальной доверенности на представителя. В пользу Мельниковой Ольги Александровны, действующей в интересах истца Мельникова Александра Александровича просил взыскать 1861000 руб. - в качестве выкупной цены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 48,5 кв.м., с учетом в ее составе стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, рыночной стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок; 61645,50 руб. в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения; 242 736 руб. - в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт; 1 300 руб. - в качестве расходов на составление нотариальной доверенности на представителя.

Представитель ответчика администрации города Орла Жураева Т.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не имеет возражений относительно выкупной стоимости объекта, определенной экспертом Путинцевой О.В. Возражала против взыскания заявленных убытков, полагая, что данные расходы истцами фактически не понесены, кроме того не наступил срок расселения жильцов.

Представитель третьего лица Департамента финансов Орловской области Пензева М.И. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указав, что убытки взысканию не подлежат.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, считавшего заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в части размера выкупной стоимости, определенной экспертом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Так, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мельников А.А. и Леонов А.В. на основании договора на передачу в собственность № 82785, выданном 12.05.2022 являются собственниками квартиры, общей площадью 48,5 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), иных жилых помещений в собственности истец не имеет.

Согласно материалов дела указанный жилой дом является многоквартирным жилым домом, 1946 года постройки.

Как следует из заключения ООО «ЭкоСтройПроект» подготовленном в 2023 году по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций жилого дома по адресу: (адрес обезличен), физический износ здания составляет 57%, принимая во внимание дефекты конструкций здания, выявленные в ходе визуального и инструментального контроля, конструктивные особенности здания, уровень обеспеченности инженерными системами планировку квартир и срок эксплуатации (77 лет), сделан вывод о нецелесообразности проведения капитального ремонта, необходимости принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным или непригодным для проживания.

Заключением городской межведомственной комиссии администрации № 1529 от 02.06.2023 жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла № 3727 от 21.07.2023 установлен срок до 30 декабря 2029 года организовать переселение граждан из аварийного дома по указанному адресу.

Ремонтные работы в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не проводились.

Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились, и он в настоящее время пригоден для проживания, ответчиком не представлено.

В связи с чем, проживание в данном жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровью истца, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.Установлено, что дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нем, что с момента проведения обследования многоквартирного жилого дома в 2023 г. и позднее какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома не проводились.

Для определения стоимости недвижимого имущества судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю Шарыкиной И.Л. (далее – ИП Шарыкина И.Л.).

Согласно заключению эксперта № 241-11 от 27.11.2023 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен) на момент проведения оценки с учетом стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом составляет 4059065 руб.

Размер убытков истцов, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) равен 134091 руб.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) составляет 618297 руб.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 названного Кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В статье 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете, в числе прочего, должны быть указаны: дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из приведенных норм следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (недвижимого имущества), определенная в отчете об оценке, а также в заключении эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы указывается на определенную дату и является рекомендуемой для принятия судебного решения.

Согласно представленному заключению экспертиза начата 27.10.2023 в тот же день окончена. Из заключения (сведений приведенных в таблице) следует, что по объектам недвижимости, выбранным для расчета, бралась информация по датам продажи/ предложения на ноябрь 2023 г. В качестве образцов принимались как однокомнатные, так дух и трехкомнатные квартиры.

Таким образом, указанная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки вызывает сомнение, поскольку основана на информации, взятой в различные временные промежутки, что также подтверждается и сведениями Орелстат о средней стоимости одного квадратного метра за третий квартал 2023 г.

Для устранения указанных сомнений в проведенной экспертизе судебной судом по гражданским делам по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 07/3-2-24 от 06.02.2024 следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: (адрес обезличен) на момент проведения экспертизы составляет 2256754 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером – (номер обезличен), приходящейся на (адрес обезличен) составляет 1753386,00 руб.; величина убытков, связанных с изменением места проживания – переезда составляет 13 200 руб., величина убытков за оформление права собственности для физических лиц составляет 2000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 485472,00 руб.

Оценив экспертное заключение ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 07/3-2-24 от 06.02.2024, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом, который имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, опыт работы в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ экспертное заключение, выполненное ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», судом принято как новое доказательство, так как обстоятельства, для установления которых назначена судебная экспертиза, имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Путинцева О.В., в связи с возникшими сомнения в расчетах рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, уточнила, что данная величина ею была рассчитана неверно и составляет 1465246 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также заключение эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Путинцевой О.В., в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет выкупной цены жилого помещения, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет выкупной цены за (адрес обезличен), общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в размере по 1861000 руб. в качестве выкупной цены ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 48,5 кв.м., с учетом в ее составе стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, рыночной стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок; 242 736 руб. - в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, суд приходит к следующему. Согласно заключения эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 07/3-2-24 от 06.02.2024, отсутствие в представленных материалах письменно зафиксированного расчета убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения, в том числе упущенной выгоды до приобретения в собственность другого жилого помещения, их размер принят равным нулю.

В связи с тем, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, суд полагает возможным, при отсутствии иных доказательств принять во внимание расчет убытков, приведенный экспертом Шарыкиной И.Л., в заключении № 241-11, который составляет 134091,00 руб.

Требования о взыскании расходов на представителя в 1300 руб. в пользу каждого, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку, доверенность оформлена в связи с ведением конкретного дела.

Доводы ответчика о не наступлении срока для исполнения ответчиком обязательств по выкупу жилого помещения, несостоятельны.

Суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и реализаций мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Проведение мероприятий по переселению граждан спустя 6 лет после признания дома аварийным, с учетом степени его износа, по мнению суда, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Леоновой Алексея Вячеславовича и Мельниковой Ольги Александровны, действующей в интересах Мельникова Александра Александровича к муниципальному образованию город Орел в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)

- 1861000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,5 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- 61645,50 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

- 242 736 ░░░. - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

- 1300 ░░░. - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)

- 1861000 ░░░. - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,5 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- 61645,50 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

- 242 736 ░░░. - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

- 1300 ░░░. - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░