Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4476/2019 ~ М-2292/2019 от 11.04.2019

УИД 78RS0014-01-2019-003081-46

Дело № 2-4476/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года                           Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жидкове В.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стролет Кар Рентал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сторлет Кар Рентал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Ребус» аренды транспортного средства <данные изъяты> без экипажа с 18 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При получении ДД.ММ.ГГГГ арендованного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> истцом был подписан договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства. Сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, так же истцом при получении автомобиля был оставлен залог в размере <данные изъяты> рублей. В договоре аренды было указано, что арендатор сам за свой счет осуществляет заправку автомобиля, топливом вид, которого определен в акте приема-передачи транспортного средства. В п. 5 акта приема-передачи транспортного средства указан вид топлива «АИ-95». Истец управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 минут заправил арендованный автомобиль <данные изъяты> топливом, определенным в акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого проехав 10 метров почувствовал, что автомобиль работает неисправно, сразу же позвонил по телефону, указанном в договоре, где сотрудник сообщил, что в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан вид топлива, и что автомобиль было необходимо заправлять дизельным топливом. Ответчик забрал автомобиль, однако аналогичный автомобиль взамен сломанного, истцу не представил. Истец направил ответчику претензию, однако почтовое отправление ответчик не получил.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика арендную плату и плату за подачу-сдачу автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, залог в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за топливо в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что менеджер при передаче транспортного средства предупредил истца о том, что в акте приема-передачи была допущена ошибка, а именно, что указан неверный вид топлива, истцу также было предложено исправить договор, но так как истец торопился, от исправления договора он отказался. Считает, что истец вводил суд в заблуждение, что он не знал о том, какое топливо необходимо было заливать, так как о том, что указанный автомобиль должен заправляться дизельным топливом, имеется информация на топливном баке транспортного средства.

Выслушав мнение истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, доводы представителя ответчика возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

    В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пунктам 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ребус» договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно п. 4 указанного договора истец арендовал транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета г.р.з. №, сроком с 18 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Арендная плата по договору в соответствии с п. 6 составила <данные изъяты> рублей, а также истцом была оплачена услуга по стоимости подачи/возврата транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора, арендатору были доведены до сведения общие условия договора аренды транспортного средства и приложения к общим условиям транспортного средства, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа), утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Ребус», арендатор обязан самостоятельно за свой счет осуществлять заправку транспортного средства требуемым видом топлива (требуемый вид топлива оговаривается в акте приема-передачи) и видом технических жидкостей, соответствующих сезону (л.д.20).

В п. 5 Акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указан вид топлива АИ 95.

Согласно объяснениям истца, он, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 минут заехал на заправку ООО «Газпромнефть-Центр», чтобы заправить арендованный автомобиль. Следуя условиям договора, а также акту передачи транспортного средства, заправил арендованный автомобиль <данные изъяты> бензином АИ 95, однако после этого проехав 10 метров почувствовал, что автомобиль работает неисправно, сразу же позвонил по телефону, указанном в договоре.

Ответчик при приеме автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа00 минут в акте указал, что клиентом залит бензин вместо дизеля. Истец в свою очередь в указанном акте приема транспортного средства в п. 9 указал, что заправил автомобиль тем видом топлива, который определен актом передачи транспортного средства.

Так как истцу автомобиль взамен неисправного не предоставили, он обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор аренды и возвратить денежных средств за аренду автомобиля и залога. На что истцу было отказано, так как ответчик считает, что транспортное средство истцу было передано в исправном состоянии, в результате нарушения использования автомобиля, транспортное средство было повреждено.

Истец направил ответчику претензию, однако ответчик указанное почтовое отправление не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ребус» было переименовано в ООО «Сторлет Кар Рентал».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что истец, взяв автомобиль в аренду, не мог достоверно знать, что бензин для двигателя автомобиля не подходит, предполагается, что он, действуя разумно и добросовестно, залил топливо, исходя из условий договора.

Таим образом, исходя из условий договора аренды, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 действовал добросовестно, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушений истцом условий договора, а также намеренного повреждения транспортного средства.

В связи с чем, суд считает требования истца о возврате истцу уплаченной суммы за арендованный автомобиль подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>), исходя из того, что в период времени с 18 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 час.45 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался транспортным средством. В связи с чем расчет арендной платы за пользование автомобилем по договору аренды в течение 6 часов 45 минут будет составлять <данные изъяты> рубля, исходя из цены аренды <данные изъяты> рублей в час (<данные изъяты> рублей/63 часа).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом

Из п. 1 ст. 341 ГК РФ следует, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Так как в судебном заседании установлено, что договор аренды транспортного средства расторгнут по вине ответчика, в силу положений ст. 352 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца залога в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств за топливо в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку истец произвел заправку транспортного средства неверным топливом по вине ответчика, в связи с чем не смог воспользоваться автомобилем и заправленным топливом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потребителю страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки копеек, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/2), который также подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение условий договора в размере <данные изъяты> рублей, поскольку арендодатель предоставил истцу автомобиль во владение и пользование по договору аренды, при этом ни условиями договора, ни Общими условиями ответственность арендодателя в виде уплаты неустойки за несоблюдение условий договора не предусмотрена.

Требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» истец не заявлял, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сторлет Кар Рентал» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторлет Кар Рентал» в пользу ФИО3 арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, залог в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства за топливо в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторлет Кар Рентал» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       И.В. Шемякина