Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2023 (2-10039/2022;) от 11.11.2022

24RS0У-44

2-3271/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 г.                         г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца Гудавасова Ш.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2019,

ответчика Сенькина Е.В.,

третьих лиц Курпас Н.Н., Бронникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпас А11 к Сенькину А12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Курпас С.В. обратилась с иском к Сенькину Е.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец, Курпас С.В., является собственником автомобиля Z года выпуска, государственный номер Z Z. 00.00.0000 года в районе пересечения Х и Х между ответчиком Сенькиным Е.В. и мужем истца - Курпас Н.Н., который управлял автомобилем истца, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В результате Курпас Н.Н. причинены телесные повреждения, а также ответчиком был поврежден автомобиль истца. Данный автомобиль был направлен сотрудниками отдела полиции У МУ МВД «Красноярское» для исследования в Бюро автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта, на 00.00.0000 года, противоправными действиями ответчика автомобилю были причинены разного рода повреждения, а именно: разрушено заднее стекло с обогревом, деформировано заднее левое крыло, поврежден задний левый фонарь и другие. Вступившим в законную силу 00.00.0000 года приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Z УК РФ. В рамках уголовного дела истцом гражданский иск о возмещении материального вреда не заявлялся. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключении У величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт по устранении повреждений транспортного средства составляет 75 900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 75 900 рублей, судебные расходы в сумме 56 000 рублей.

Истец Курпас С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы Гудавасову Ш.А., действующему на основании доверенности от 00.00.0000 года., который исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя составила 50 000 рублей и не подлежит снижению.

Ответчик Сенькин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что между ним (Сенькиным) Е.В. и Курпас С.В. произошел конфликт на дороге, вследствие чего они остановили транспортные средства на дороге и вышли из машины, в автомобиле которым управлял Курпас С.В. находился Бронников Е.А. Ущерб автомобилю причинен вследствие того, что в ходе возникшей потасовки между ним (Сенькиным) и пассажиром автомобиля истца Бронниковым Е.А., он (Сенькин) взял в руки монтировку для самообороны, Бронников Е.А. схватил его (Сенькина) за руку, именно вследствие этого произошел удар по автомобилю монтировкой. Каких-либо намеренных действий по нанесению ущерба транспортному средству он (Сенькин Е.В.) не совершал. Удар был всего один, по заднему верхнему углу стекла, возле крыши, вследствие того, что А4 держал его за руку в которой была монтировка. Указал, что он не ходатайствует о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет относимости повреждений к происшедшим событиям и определения размера ущерба.     

Третье лицо Курпас Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что автомобиль «Z года выпуска, принадлежит его супруге, он управляет транспортным средством. Автомобиль «Z года выпуска, частично восстановлен, сумма восстановления превышала стоимость в отчете, документы не сохранились. 00.00.0000 года в районе пересечения Х и Х между ответчиком и ним (Курпас Н.Н.), управлявшим автомобилем Z года выпуска, государственный номер Z, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В результате с использованием ответчиком монтировки ему (Курпасу Н.Н.) причинены телесные повреждения, сломана рука, а кроме того, ответчик целенаправленно совершил два удара по транспортному средству, повредив левое крыло, габаритные огни. Бронников Е.А. в этот момент за руку ответчика не держал.

Третье лицо Бронников Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что 00.00.0000 года находился в автомобиле, которым управлял Курпас Н.Н. В районе пересечения Х и Х на дороге произошел конфликт. Курпас Н.Н., он (Бронников) и Сенькин Е.В. вышли из автомобилей, началась драка, ответчик достал из кабины грузовика монтировку и ударил сначала по руке А8, затем по автомобилю «Z». При этом за руки Сенькина Е.В. никто не хватал, по машине ударил целенаправленно два раза.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела автомобиль «Z принадлежит на праве собственности Курпас С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 4977, 00.00.0000 года в районе пересечения Х и Х между неустановленным лицом и Курпас Н.Н., который управлял автомобилем «Z года выпуска, государственный номер Z на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В результате с использованием металлической, шиномонтажной монтировки Курпасу Н.Н. причинены телесные повреждения, а также поврежден автомобиль «Z года выпуска, государственный номер Z Z

Вступившим в законную силу 00.00.0000 года приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Приговором суда установлено, что 00.00.0000 года между Сенькиным Е.В. и Курпас Н.Н., являющимися участниками дорожного движения, на участке проезжей части дороги, расположенной вблизи Х стр.4 по Х, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Сенькин Е.В. причинил вред здоровью Курпас Н.Н.

Согласно экспертному заключении ООО «Эксперт» У величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт по устранении повреждений транспортного средства Z года выпуска, государственный номер Z составляет 75 900 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Эксперт» от 00.00.0000 года.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Сенькина И.В.

Доводы Сенькина И.В. том, что ущерб автомобилю причинен в результате действий Бронникова Е.А. не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из материалов уголовного дела У, на которые ссылался ответчик, в тои числе, из протокола осмотра места происшествия, протоколов допроса Сенькина И.В., Курпас Н.Н. не следует, что материальный ущерб причинен действиями А4

Из протокола допроса свидетеля Бронникова Е.А., потерпевшего Курпас Н.Н. следует, что в ходе следствия данные лица поясняли о том, что именно Сенькин И.В. нанес удары монтировкой по автомобилю истца, причинив ему тем самым механические повреждения. Из протокола осмотра места происшествия и предметов не следует, что транспортное средство повреждено в результате действий не только Сенькина И.В., но и Бронникова Е.А. Как указал в протоколе допроса и очной ставки как сам Сенькин И.В., он наносил удары сверху вниз в сторону Броннникова Е.А. Бронников Е.А пытался его схватить за руку в которой была монтировка, рука соскользнула и Сенькин И.В. разбил стекло автомобиля.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и иного размера ущерба, не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, тогда как такое право было разъяснено судом.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд признает лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта имущества без учета износа, определенного на основании отчета ООО «Эксперт» У в размере 75 900 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности от 00.00.0000 года представлял А7

Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг по оформлению документов от 00.00.0000 года, заключенному между Курпас С.В и ООО «Аврора-плюс» в лице директора А7, составила 50 000 рублей. Стоимость услуг оплачена А8, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года. Предметом договора является «защита интересов заказчика в любых инстанциях.

Как разъяснено в пунктах 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявленных требований, в части судебный расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем услуг, оказанных представителем, объект судебной защиты и категорию дела, а также затраченное время на рассмотрение дела в суде, суд приходит к выводу, что заявленная сумма завышена, не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав текст доверенности, в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности. Представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом не на конкретное дело, а наделяет поверенного широкими полномочиями на представление интересов истца.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, поскольку указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, а кроме того расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 477 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курпас А13 к Сенькину А14 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Курпас А15 с Сенькина А16 в счет возмещения ущерба 75 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 477 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                         Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.