Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2021 ~ М-7700/2020 от 18.12.2020

Дело ...

Заочное решение

именем Российской Федерации

04 мая 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г. Ахметзянова к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА», индивидуальному предпринимателю Мансыру Мамедову о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «ОСНОВА» о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... истец приобрел автомобиль КИА К5 в ООО «Артель». Автомобиль приобретался в кредит. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора представитель банка обманным путем навязал И.Г. Ахметзянову приобретение дополнительной услуги - заключение абонентского договора (услуга помощь на дороге) с ООО «ОСНОВА». При этом менеджер пояснил истцу, что без подписания данного договора с ООО ОСНОВА» ему не продадут автомобиль. Также он пояснил, что после внесения первого платежа по кредиту, он вправе обратиться с заявлением о расторжении данного договора и ему вернут все уплаченные денежные средства. У истца не оставалось выбора, он согласился и подписал все необходимые документы и оплатил 120 000 рублей за навязанную, ненужную ему услугу. Истцу выдали карту ... «Помощь на дороге». Как позже выяснилось, истец подписал заявление на перевод денежных средств агенту ООО «ОСНОВА» - ИП Мамедову М.. Ответчик никакие услуги истцу не оказывал. ... истец направил почтой ООО «ОСНОВА» заявление о расторжении договора (отказе от дорожной карты) и возврате денежных средств и получил ответ от ответчика, согласно которому, последний принял решение о возврате ему денежных средств в размере 6 000 рублей. Денежная сумма в размере 114 000 рублей является агентским вознаграждением ИП Мамедова М. и возврату не подлежит.

Истец считает, что его обманули, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Более того, ответчик не вернул ему даже 6 000 рублей, что обещал.

Ответчик не понёс никаких расходов, услуги ему не оказывал, в связи с чем должен вернуть ему денежные средства в размере 120 000 рублей.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец просил суд расторгнуть абонентский договор «Помощь на дороге», заключенный ... между ним и ООО «ОСНОВА»; взыскать с ООО «ОСНОВА» в пользу И.Г. Ахметзянова    : денежную сумму, уплаченную по абонентскому договору «Помощь на дороге» от ... в размере 120 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мансыр Мамедов, в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, Территориальный отдел в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мансыр Мамедов.

Истец И.Г. Ахметзянов и его представитель Д.Н. Банников, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ОСНОВА» О.М. Дрожак, действующая на основании доверенности от ... ..., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. Между ООО «ОСНОВА» (Принципал) и ИП Мамедовым М. (Агент) заключен агентский договор № ... от ..., согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление клиентам информационно - правовой поддержки принципала, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, предусмотренные настоящим договором. Пункт 3.3. договора оферты предусматривает условие, согласно которому клиент обязан ознакомиться с условиями договора до приобретения и оплаты карты, в том числе в случае приобретения карты у партнёров компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего договора в таких случаях. ... истцом в ООО «ОСНОВА» подан акцепт на заключение публичной оферты, в связи с этим выдана карта .... В акцепте от ... И.Г. Ахметзянов, ознакомившись с правилами оказания услуг (п.1.2. акцепта), с наполнением карты (п.1.3, 1.4 акцепта), выразил волю на присоединение к Правилам соответствующей публичной оферты и на приобретение карты, выразил свое согласие и разрешил обработку персональных данных. Более того, в акцепте клиент подтвердил, что самостоятельно принял решение о заключении настоящего договора, что его заключение не было навязано клиенту ни со стороны ООО «ОСНОВА», ни какими-либо третьими лицами, решение о заключении настоящего договора клиентом добровольно и обдумано. Условия расторжения настоящего договора клиенту разъяснены и понятны. В акцепте публичной оферты от ... имеется собственноручная подпись И.Г. Ахметзянова, следовательно, никакого навязывания, давления на клиента по заключению договора (дорожной карты) не оказывалось, иных доводов не представлено. Более того, произведя оплату, истец подтвердил, что он полностью ознакомлен с условиями договора, согласен со всеми существенными условиями, в том числе с тарифами, порядком и условиями расторжения и отказа от договора. На момент заключения договора истец понимал значение своих действий. Все расходы истец несет исходя своего финансового положения. Таким образом, заключение договора оферты являлось прямым добровольным волеизъявлением истца, доказательств обратного не представлено.

В адрес ООО «ОСНОВА» ... поступило заявления об отказе от договора услуг карта помощи на дороге и возврате денежных средств. ООО «ОСНОВА», рассмотрев заявление, направило в адрес истца уведомительное письмо, в котором указал, что между ООО «ОСНОВА» (принципал) Мамедовым Мансыром (агент) заключен агентский договор № ... от ... согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими и юридическими липами договоры на предоставление клиентам информационно-правовой поддержки принципала, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, предусмотренные настоящим договором. Согласно данному договору размер агентского вознаграждения составляет 95% от стоимости заключенного договора.

Рассмотрев заявление ООО «ОСНОВА» приняло решение о возврате денежных средств, за минусом расходов, понесённых ООО «ОСНОВА» на оплату агентского вознаграждения ИП М. Мамедова в размере 114 000 рублей и на предоставленные банковские реквизиты будут перечислены денежные средства в размере 6 000 рублей, в установленные договором сроки.

Согласно Приложению ... к агентскому договору №... от ..., размер вознаграждения агента ИП Мамедова М. составляет 95% от стоимости договора заключенного между клиентом и компанией, следовательно, ООО «ОСНОВА», понесло расходы на оплату агентского вознаграждения в размере 114 000 рублей, что составляет 95% от заключенного договора между клиентом и компанией, что подтверждается отчетом агента (с ... по ...). Поскольку компания понесла расходы (п.6.12 договора оферты) на оплату агентского рождения в размере 114 000 рублей, что составляет 95% от суммы заключенного договора между клиентом и компанией, сумма возврата денежных средств по заявлению истца составляет 6 000 рублей. Таким образом, ООО «ОСНOBА» считает необоснованным требование истца по возврату денежных средств в размере 120 000 рублей, так как ответчик понёс расходы на агентское вознаграждение, согласно агентскому договору № SMR 07-2020/001 от ....

В связи с тоем, что ООО «ОСНОВА» считает основное требование не подлежащим удовлетворению, иные заявленные требования также считает не подлежащими удовлетворению, но если суд придет к иному выводу, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д.119 – 125, 164).

Ответчик ИП М. Мамедов и его представитель Р.Г. Иманов, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными (л.д.114, 115)

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... истец заключил договор с ООО «ОСНОВА» посредством направления акцепта публичной оферты и приобретения карты «Помощь на дороге» ... стоимостью 120 000 рублей (л.д.16, 161).

На основании заявки истца от ... ПАО «БалтинвестБанк» перевел на счет ИП М. Мамедова 120 000 рублей (л.д.15).

В подтверждение заключения договора публичной оферты на приобретение дорожной карты, истцу был выдан сертификат договора Помощь на дороге (карта ...). В перечень услуг, включенных в сертификат, входит: эвакуация автомобиля, техническая помощь на дороге, аварийный комиссар, круглосуточная техническая консультация, проверка кредитной истории, консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД, юридическая консультация (л.д.80, 84).     

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно желанием потребителя и не связан с недостатками услуги.

... истец направил в адрес ООО «ОСНОВА» и ИП М. Мамедова претензии об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, оплаченных в счет сертификата договора помощь на дороге (карта ...).

ИП М. Мамедов претензию истца оставил без ответа.

В ответном письме от ... ООО «ОСНОВА», рассмотрев претензию истца, признало наличие оснований для возврата оплаченной премии за минусом расходов, понесенных ООО «ОСНОВА» на оплату агентского вознаграждения ИП М. Мамедову в размере 114 000 рублей. После предоставления истцом в ООО «ОСНОВА» своих банковских реквизитов, обязался денежные средства в размере 6 000 рублей перевести на счет истца. Одновременно довел до сведения И.Г. Ахметзянова, что договор по карте ... от ... считается расторгнутым после перечисления ему денежных средств (л.д.63).

Согласно материалам дела и доводам истца, изложенным им в исковом заявлении, денежные средства в размере 6 000 рублей от ООО «ОСНОВА» истцу так и не поступили. Иного в материалы дела предоставлено не было.

Вместе с тем, как усматривается из отзыва представителя ответчика на исковое заявление, возражений на требование истца об отказе от дальнейшего исполнения договора по вышеуказанному сертификату у ответчика ООО «ОСНОВА» не имеется.

Ссылка представителя ответчика ООО «ОСНОВА» на то, что расходы, понесенные им на оказание услуг истцу по данному сертификату, составили 95% или 114 000 рублей, несостоятельна.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.    

Как следует из агентского договора от ... № ..., заключенного между ООО «ОСНОВА» (принципал) и ИП М. Мамедовым (агент), последний обязался от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д.150).

Пунктами 1.2, 1.3, ..., 2.4.4, 3.2,     3.3 данного договора предусмотрено, что по договорам, заключаемым при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Агент при заключении договора передает клиенту сертификат, подтверждающий право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала. Получаемая агентом от клиента сумма за сертификат подлежит перечислению принципалу. Вознаграждение агента составляет 95% от стоимости сертификата и удерживается им из суммы, подлежащей перечислению принципалу (л.д.150, 151).    

Анализ приведенных условий договора подтверждает факт согласованных между Обществом и ИП М. Мамедовым условий оплаты услуг ИП М. Мамедова, которые непосредственно оказываются Обществу. К расходам, которые понесло бы Общество непосредственно по оказанию истцу информационно-правовой поддержки, не относится, поскольку он стороной агентского договора не является. Тот факт, что оплата по сертификату произведена ИП М. Мамедову, не свидетельствует о каких-либо расходах Общества, вытекающих из сертификата, изготовленного на бумажном носителе.

Понятие «услуги» согласно сертификату раскрыто в оферте договора, утвержденной приказом Директора ООО «Основа» от ... .... Пунктом 2.1 данной оферты предусмотрено, что услуги, включенные в сервис (доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге), Общество оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты (л.д.138 - 140).    

Доказательств, что ИП М. Мамедовым оказывалась консультация истцу перед заключением договора (выдачи сертификата), произведены расходы, связанные с выдачей сертификата, оказывались какие-либо услуги по карте «Помощь на дороге» суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «ОСНОВА».

Как следует из пункта 3.6 оферты договора, при досрочном прекращении договора Общество возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента приобретения карты, за вычетом понесенных компанией фактических расходов, исходя из расчета Е = S - F - (S/(N х 365)) х T, где Е - сумма, подлежащая возврату клиенту, S - сумма, уплаченная клиентом при заключении договора, N - число лет действия договора, Т - количество полных суток, прошедших с момента заключения договора (приобретения карты), F - расходы, реально произведенные компанией до этого момента в целях исполнения договора, где F = (10% х S/ N) х L, где L - год действия договора (первый, второй, третий в зависимости от того, насколько лет он заключен). Досрочное прекращение договора не осуществляется в случае наличия одного и более обращений по сервисной карте (л.д.144).

Сведений о том, что истец воспользовался услугами по предоставлению дорожной карты, ответчиками суду не представлено.

Доказательства    в     подтверждение факта фактически понесенных исполнителем расходов по указанному договору возмездного оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных представлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой являлась возможность использования специальных опций, на протяжении установленного соглашением времени, и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась лишь часть оплаченного времени, постольку истец вправе требовать возврата уплаченной им цены услуги за вычетом фактических расходов исполнителя и пропорциональной периоду неиспользованной услуги.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по карте «Помощь на дороге» от ... обосновано и подлежит удовлетворению в размере 116 054 рубля 79 копеек.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив обстоятельства, при которых истец был вынужден заключить рассматриваемый договор, отсутствие у него соответствующей информации по Оферте договора, с которой он не был ознакомлен, суд находит соразмерной степени и характеру причиненных ему нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Поскольку ответчик в своем отзыве просил о снижении размера штрафа в связи с отсутствием нарушений обязанностей исполнителя по оказанию услуг, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Также, исходя из положений статей 94, 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Нижнекамского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 121 рубль 10 копеек (3 521,10 (за требования имущественного характера) + (300 + 300 (за требования неимущественного характера о расторжения договора и компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования И.Г. Ахметзянова к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА», индивидуальному предпринимателю Мансыру Мамедову о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор «Помощь на дороге», заключенный ... между обществом с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» и И.Г. Ахметзяновым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» в пользу И.Г. Ахметзянова денежную сумму за возврат оплаты за услугу «Помощь на дороге» в размере 116 054 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Мансыру Мамедову отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4 121 рубль 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Ю.В. Шуйская