Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2022 от 27.04.2022

                                                                                                              Дело № 1-124/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск                                                           23 мая 2022 года

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Волкова С.И.,

подсудимого Морозова А.В.,

адвоката Трапезникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Морозова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Морозов А.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение Морозовым А.В. сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере <данные изъяты> оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В., находясь вблизи <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по дорогам <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлению судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начал движение на нем по улицам <адрес> с последующим выездом на автодорогу сообщением <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном на <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Морозова А.В. остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и Морозов А.В. отстранен от управления транспортным средством.

После чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Морозова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Морозов А.В. согласился. При помощи технического средства алкотектор <данные изъяты>», в том же месте и в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ у Морозова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе объемом <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Морозов А.В., признав полностью вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката. В содеянном раскаивается.

Адвокат Трапезников С.В. поддержал позицию своего подзащитного и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Волков С.И. полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

    Суд убедился в том, что ходатайство Морозовым А.В. заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, понимая в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими процессуальными и правовыми последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст.314, 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Морозова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым А.В. преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Морозов А.В. ранее не судим, <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает Морозова А.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

    Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозову А.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, публичное принесение извинений, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совершение впервые Морозовым А.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить Морозову А.В. наказание в виде обязательных работ. Кроме того, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию.

В связи с тем, что Морозову А.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении ему наказания не применяются.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Морозова А.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает вещественные доказательства: <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату труда адвоката Трапезникова С.В., за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Морозову А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья:                            О.Н. Кафанова