Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2022 от 26.08.2022

Дело №12-202/2022

59MS0057-01-2022-005941-66

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2022 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника ФИО5,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО7 обратился в Добрянский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 были выполнены, что подтверждается записью «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, т.е. водитель выразил согласие на прохождение данной процедуры. Из представленной видеозаписи видно, что инспектор ДПС не выдвигает требования к водителю ФИО1 о необходимости проехать в медицинское учреждение, а только задает вопросы – согласен ли он проехать с ними в <адрес>, без разъяснения их содержания, в связи с чем, ФИО7 был вынужден написать в протоколе слово «нет», что не противоречит требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, инспектором ДПС и мировым судьей отказ ФИО1 проехать в <адрес> ошибочно был расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Данный факт ФИО7 не отрицал. ФИО7 пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, так как, факт употребления алкогольных напитков ФИО7 не отрицал. ФИО1 было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице <адрес>, на что ФИО7 также ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 написал «согласен», после чего ему был задан уточняющий вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом и дописал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции.

    Выслушав защитника, инспектора ДПС ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин. на <адрес>, Добрянского городского округа <адрес>, ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. на <адрес>, Добрянского городского округа <адрес>, ФИО7 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотест, он правомерно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторного исследований.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ФИО7