Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 (11-398/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья Т.Г.Крайнова

дело № 11-20/2024

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года                              <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО4, при секретаре Рзаеве Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Крайновой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Канцер Юрия Александровича к Обществу ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740 ОГРН 1057746840095) в пользу Канцер Юрия Александровича (паспорт серия № №) стоимость товара в размере 3 995 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, разницу в стоимости товара на момент вынесения решения суда в размере 6 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 797 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Канцер Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара свыше 3 995 рублей, неустойки свыше 10 000 рублей, денежной компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 рублей - отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) возвратить 3 995 бонусных рублей на предъявленную при покупке бонусную карту потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ООО «Константа» (ИНН 3444212034) расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1117 рублей 82 коп.

Обязать Канцер Юрия Александровича (паспорт серия 1810 №) после вступления решения в законную силу возвратить «Винный шкаф №» Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №)»,

У С Т А Н О В И Л А:

Канцер Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел «Винный шкаф № в магазине М.Видео через мобильное приложение, стоимостью 7 990 руб. 00 коп., заказу присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ Канцер Ю.А. произвел оплату полной стоимости товара с частичным погашением цены товара внутренними бонусными баллами приложения в следующем порядке: 3 995 рублей (оплата с банковской карты) и оплата 3 995 бонусами. В ноябре 2022 года винный холодильник перестал выполнять свою основную функцию – вырабатывать холод. Температура, фиксируемая самим винным шкафом - 25-28 градусов, вследствие чего товар стало невозможно использовать по назначению, о чем Канцером Ю.А. направлена претензия в адрес продавца, получена им ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований магазин отказал. Учитывая срок службы товара, просит взыскать с ООО «МВМ в пользу Канцера Ю.А. 30387,6 рублей, из них 7 990 рублей стоимость некачественного товара; 9 268,4 рублей неустойка; 3000 рублей компенсации морального вреда; штраф 10 129,2 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО6 оспаривает решение в связи с нарушением судьей норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы свыше 5090,8 рублей, в указанной части требований отказать, поскольку недостаток в товаре обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, когда бремя доказывания недостатка возложено на потребителя. Так как в досудебном порядке истец не предоставил ответчику доказательства наличия в товаре производственного недостатка, неустойка, штраф взысканию не подлежат. С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Канцер Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» «Винный шкаф ВВК BWR-080», стоимостью 7 990 руб. 00 коп., оплатив 3 995 рублей с банковской карты и 3 995 бонусами.

Гарантийный срок на «Винный шкаф ВВК BWR-080» составляет 1 год, срок службы - 3 года.

В ноябре 2022 года – за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара покупатель обнаружил в товаре недостаток - винный холодильник перестал вырабатывать холод, температура в шкафу - 25-28 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ от Канцера Ю.А. продавец получил претензию, в которой указано, что товар использовать по назначению невозможно (перестал вырабатывать холод). В претензии Канцер Ю.А. потребовал: в течение 10 рабочих дней заменить винный шкаф на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула); а в случае невозможности замены – он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы с восстановлением потраченных бонусов. Кроме того, просил выплатить 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

К претензии приобщены:

скриншот заказа из приложения,

выписка об оплате товара,

реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 ГПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поэтому бремя доказывания наличия в товаре недостатка в данном случае возложено на истца.

Для удовлетворения заявленных требований, потребитель должен доказать, что в товаре имеется недостаток, который возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательства Канцер Ю.А. продавцу не предоставил при обращении с претензией.

По ходатайству стороны истца судьей проведена судебная товароведческая экспертиза. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №у-2023 (ООО «Константа») в товаре «Винный шкаф ВВК В7УК-080» выявлен сбой в работе аппарата в виде отсутствия охлаждения в холодильной камере, причина - выход строя вентилятора вследствие применения комплектующих (вентилятора) ненадлежащего (низкого) качества с нарушением технологии производства (недостаток производственного характера).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Принимая во внимание, что наличие в товаре производственного недостатка установлено лишь при рассмотрении дела мировым судьей, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Кроме того, мировой судья при взыскании неустойки вышла за пределы исковых требований, так как истец просил взыскать неустойку в размере 9 268,40 рублей, судьей взыскана 10000 руб. с указанием на ее уменьшение в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что выводы о наличии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку истец своими действиями фактически лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После изменения иска Канцер Ю.А. просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 14 010 руб. (л.д.8, 70). С учетом разницы в стоимости товара мировой судья взыскала в пользу Канцера Ю.А. 10594 руб. (3 995 руб. + 6 599 руб.), что составляет 75,6%.

Содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения выводы в части размера подлежащих расходов на проведение экспертизы противоречивы, поскольку мировой судья при частичном удовлетворении требований истца возлагает расходы на ответчика в полном объеме, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения суда нормам процессуального законодательства и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного нарушения норм материального права влечет отмену решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов с принятием в указанной части нового решения. Так как расходы на проведение судебной экспертизы составили 22000 руб., данная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно, с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 5364,17 руб., с ответчика - 16635,83 руб.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Крайновой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Канцера Юрия Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя в части взысканной неустойки 10000 руб., штрафа 10 797 руб. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Канцера Юрия Александровича к ООО «МВМ» в части взыскания неустойки 9 268,40 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.

Изменить решение в части взыскания в пользу ООО «Константа» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 рублей с ООО «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ООО «Константа» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы 16635,83 руб.

Взыскать с Канцера Юрия Александровича (паспорт №) в пользу ООО «Константа» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы 5364,17 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области Крайновой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Канцера Юрия Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       Зиновьева С.П.