Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 от 16.04.2024

22MS0102-01-2024-001335-40             Дело № 11-10/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск              27 апреля 2024 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» на определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 28 марта 2024 года о возвращении заявления ООО «ВторГеоРесурс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гуланяна Валерика Нориковича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВторГеоРесурс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2022 года по декабря 2022 года в размере 1275 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края о возвращении заявления ООО «ВторГеоРесурс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гуланяна Валерика Нориковича.

Не согласившись с данным определением ООО «ВторГеоРесурс» подали частную жалобу на данное определение, в которой просят его отменить направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указали, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, противоречит нормам процессуального права, нарушает права заявителя. Должник на дату обращения в суд не являлся индивидуальным предпринимателем, что обязывает взыскателя подать заявление именно в суд общей юрисдикции, потому как на дату обращения в суд должник имеет статус физического лица. Несмотря на то, что долг возник на тот момент, когда он являлся индивидуальным предпринимателем. Предположение суда, что должник может осуществлять предпринимательскую деятельность в какой-то иной форме не является основанием отказа в принятии заявления о внесении судебного приказа, так как материалы дела не имеют этому подтверждение. Судом так же отмечено, что к заявлению не приложены сведения о принадлежности помещения по <адрес>, поясняют, что с ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН по объекту недвижимости могут быть представлены взыскателю только в ограниченном объеме, так как объем представляемых сведений в общедоступных выписках зависит от того, содержится ли в ЕГРН запись о возможности предоставлять сведения третьим лицам. Речь идет о персональных данных (ФИО и дата рождения) физического лица, за которым зарегистрировано право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, а также предыдущих собственников недвижимости. Если запись о такой возможности отсутствует, то выписка из ЕГРН по общему правилу будут содержать сведения о принадлежности недвижимости физическому лицу (наличие ограничений прав либо обременений объекта недвижимости) без его персональных данных. При этом гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность содействия судом в сборе сведений для полного и всестороннего разрешения дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «ВторГеоРесурс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Гуланян Валерика Нориковича.

Согласно выписке из ЕГРИП Гуланян В.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи, с чем суд соглашается с доводами апеллянта в указанной части.

Однако в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Следовательно, мировому судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо было проверить носят ли требования заявителя характер бесспорных.

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления установлены статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно пункту 1 которой отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) названных Правил.

В соответствии с подп. «в» п. 8.1 Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 Правил, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из представленного договора № УКЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем Гуланян Валериком Нориковичем и ООО «ВторГеоРесурс» в лице заместителя директора ФИО2 не возможно установить, что Гуланян В.Н. является собственником данного помещения, поскольку ни договор, ни дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не подписано Гуланяном В.Н.

Как следует из материалов дела к заявлению ООО ВторГеоРесурс» о вынесении судебного приказа не приложены какие-либо документы, подтверждающие принадлежность нежилого помещения находящегося по адресу <адрес> - ФИО1

Таким образом, взыскателем не представлены документы, подтверждающие, что должник являлся потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период времени, пользующийся помещением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа.

Судом отклоняются доводы частной жалобы о том, в связи с невозможностью взыскателем представить выписку из ЕГРН, содержащую сведения о собственнике объекта недвижимости, что гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность содействия судом в сборе сведений для полного и всестороннего разрешения дела по существу заявленных требований.

Приказное производство - это упрощенная процессуальная форма вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, в связи с чем в данном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены соответствующие действительности документы, подтверждающие заявленные требования. В рамках приказного производства никакие неточности в представленных в обоснование требований взыскателя документах судом устранены быть не могут, в связи с чем в отсутствие бесспорно подтверждающих заявленное требование документов судебный приказ вынесен быть не может.

В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 28 марта 2024 года не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 28 марта 2024 года о возврате заявления ООО «ВторГеоРесурс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гуланяна Валерика Нориковича оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Г. Сорокина