Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2022 ~ М-2605/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-2838/2022

74RS0029-01-2022-003754-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Назарову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Назарову С.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56094,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882,84 руб.. В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2005 года между банком и Назаровым С.А. на основании заявления клиента от 08.09.2005 года в офертно-акцептной форме заключен договор о карте № 42280464, с уплатой 22% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком. В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по договору по размещению обязательных минимальных платежей, банк выставил клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 11.08.2007 года. Мировым судьей 23.05.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 30.09.2022 года был отменен, в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Дело рассмотрено без участия представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено без участия ответчика Назарова С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего возражения относительно исковых требований, заявил о применении судом срока исковой давности.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 11.12.2005 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") и Назаровым С.А. на основании заявления последнего от 08.09.2005 года заключен кредитный договор о карте № 42280464 в офертно-акцептной форме, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее по тексту - Условия) и Тарифы по картам "Русский Стандарт" ТП 1 (далее по тексту - Тарифный план), лимитом 40000 руб., под 22% годовых.

Ответчик с Условиями, с Тарифным планом, был ознакомлен, что подтверждено его подписью в заполненных документах.

Как следует из п. 1 Тарифного плана плата за выпуск и обслуживание основной карты составила 0 рублей, дополнительной - 100 руб..

Договором предусмотрен размер минимального платежа 4% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п. 10 Тарифного плана).

В соответствии с п. 7 Тарифного плана предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи банка наличных денежных средств за счет кредита не взимается, в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита 3,9% (минимум 100 рублей).

Из п. 11 Тарифного плана следует, что договором предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: впервые – о руб., за 2-й пропуск 300 рублей, за 3-й пропуск подряд 1000 рублей, за 4-й пропуск подряд 2000 рублей.

Условиями кредитного договора определен порядок погашения задолженности клиентом путем размещения денежных средств на счет карты (п. 4.11.1, 4.11.2 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке.

Назаров С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 11.08.2007 года, что следует из выписки по лицевому счету заемщика. Банком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, сформирован на 12.07.2007 года заключительный счет-выписка с указанием размера задолженности 56126,91 рублей, и установлен срок оплаты задолженности не позднее 11.08.2007 года (л.д. 11), который заемщиком не исполнен.

Определением мирового судьи от 30.09.2022 года отменен судебный приказ №2-1979/2022, вынесенный 23.05.2022 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с Назарова С.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 56126,91 рублей, судебных расходов.

Так, по расчетам истца, задолженность Назарова С.А. по договору о карте № 42280464 от 11.12.2005 года, определенная на 09.11.2022 года, составила 56094,81 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями договора Назаров С.А. совершал операции по получению денежных средств и оплате товаров в период с 11.12.2005 по 12.07.2007, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетами банка.

В связи с неисполнением обязательств по договору о карте, банком заемщику выставлен заключительный счет-выписка от 12.07.2007 года со сроком исполнения до 11.08.2007 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Назарова С.А. истец обратился 23.05.2022 года (отменен 30.09.2022), в суд с исковым заявлением 11.11.2022 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с Назарова С.А. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Назарову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 42280464 от 11.12.2005 года в размере 56094,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1882,84 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2022 года.

Судья: