Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2024 ~ М-4165/2023 от 29.12.2023

Дело № 2-2618/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Гутник Е.С.,

с участием представителя истца Коршун Н.В.

представителя ответчика Рыбка О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Антона Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

10.09.2023 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трубниковой Д.А. на праве собственности, под ее же управлением.

Постановлением № № от 10.09.2023 г., вынесенным ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району было установлено, что Трубникова Д.А. нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

14.09.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы. В своем заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта его транспортного средства. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 27.09.2023 г. в размере 313 400 руб. Поскольку изменение формы страхового возмещения с истцом не было согласовано, учитывая, что выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта транспортного средства, истец 29.09.2023 г. обратился к ответчику с претензией, в которой вновь просил провести восстановительный ремонт его транспортного средства, так же выражал готовность вернуть полученные денежные средства ответчику или внести в счет оплаты ремонта на СТОА, в случае невозможности осуществления ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а так же, в случае отказа в удовлетворении его требований, выплатить неустойку с 21 дня с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по день исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта или по день выплаты страхового возмещения без учета износа.

Письмом от 04.10.2023 г. ответчиком было отказано в выдаче направления на ремонт и в выплате страхового возмещения без учета износа со ссылкой на то, что размер страхового возмещения без учета износа превысил 400 000 руб., а истцом не было высказано согласие на доплату стоимости ремонта на СТОА.

06.10.2023 г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № У-23-105052/5010-011 от 03.11.2023 г. в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 600 руб., неустойку с 05.10.2023 г. по 28.12.2023 г. в размере 73 610 руб., а так же неустойку по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки на 09.02.2024 г., просил взыскать неустойку в размере 110 848 руб., требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не поддерживала, остальные требования, в том числе и о взыскании неустойки по день фактического исполнения, оставила без изменения и настаивал на их удовлетворении. Так же пояснила, что истец, оценивая расходы на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП, просил истца организовать ремонт его транспортного средства, обращаясь с претензией, так же настаивал на восстановительном ремонте его транспортного средства и выражал готовность вернуть выплаченные денежные средства ответчику или внести в счет ремонта на СТОА, однако ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не выполнил. Письмом ответчик сообщил, что от истца не поступало согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, однако, ответчиком не было сделано никаких действий, чтобы оценить стоимость ремонта на СТОА и предложить истцу доплатить конкретную сумму, чтобы истец мог выразить свое согласие или отказаться от доплаты. В связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному. Несмотря на то, что ответчиком не отрицался тот факт, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб., данный факт так же подтвержден в ходе проведения экспертизы по заданию Финансового уполномоченного, последним было отказано в удовлетворении обращения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указал, что от истца не поступало согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что стоимость ремонта превысила 400 000 руб., в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер убытков, а взысканная в заявленном размере неустойка будет способствовать возникновению неосновательного обогащения истца, так же, полагал завышенными требования о взыскании расходов на услуги представителя, за подготовку экспертного заключения и требования о взыскании морального вреда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 10.09.2023 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трубниковой Д.А. на праве собственности, под ее же управлением.

Постановлением № № от 10.09.2023 г., вынесенным ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району было установлено, что Трубникова Д.А. нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

14.09.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы. В своем заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта его транспортного средства. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 27.09.2023 г. в размере 313 400 руб.

29.09.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой вновь просил провести восстановительный ремонт его транспортного средства, так же выражал готовность вернуть полученные денежные средства ответчику или внести в счет оплаты ремонта на СТОА, в случае невозможности осуществления ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а так же, в случае отказа в удовлетворении его требований, выплатить неустойку с 21 дня с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по день исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта или по день выплаты страхового возмещения без учета износа.

Письмом от 04.10.2023 г. ответчиком было отказано в выдаче направления на ремонт и в выплате страхового возмещения без учета износа со ссылкой на то, что размер страхового возмещения без учета износа превысил 400 000 руб., а истцом не было высказано согласие на доплату стоимости ремонта на СТОА.

06.10.2023 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № У-23-105052/5010-011 от 03.11.2023 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Аналогичная правовая позиция изложена определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. N 18-КГ21-7-К4.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание, что ответчиком не отрицался факт того, что размер страхового возмещения без учета износа превысил 400 000 руб., а так же, информацию, содержащуюся в решении Финансового уполномоченного № У-23-105052/5010-011 от 03.11.2023 г., из которого следует, что экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-105052/3020-004 от 25.10.2023 г. был установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа – 456 200 руб., с учетом износа 256 400 руб.

Таким образом, довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа с учетом ограничений, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» в 400 000 руб., и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца, то есть в размере 86 600 руб.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что от истца не поступило согласие на доплату страхового возмещения, суд не может принять их во внимание, поскольку на момент выплаты страхового возмещения, истцу было известно, что размер страхового возмещения без учета износа превышает лимит страхового возмещения, установленный ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств того, что последним предпринимались меры для установления стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку стоимость на СТОА и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Единой методике могут отличаться. Так же ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомлений о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта с указанием размера доплаты.

Сведений о достижении между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении материалы дела не содержат, в заявлении истцом так же не было указано о желании получить страховое возмещении путем выплаты денежных средств, таким образом, в силу ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение организации восстановительного ремонта и оплаты ремонта транспортного средства в натуре должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, а не по Единой методике.

В заявлении, ни в каком из разделов, реквизиты не были внесены. Реквизиты указаны только в акте приема-передачи документов, в качестве приложения, однако, это так же, не свидетельствует о достижении соглашения между истцом и ответчиком, поскольку в заявлении истцом не было сделано отметок о своем желании получить страховое возмещение в виде денежной выплаты, кроме того, ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает случаи, когда выплата страхового возмещения в обязательном порядке производится в денежной форме, поэтому то, что истцом были приложены реквизиты наряду с остальными документами не свидетельствует о его желании получить страховое возмещение в денежном выражении.

В судебном заседании установлено, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 86 600 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.10.2023 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 09.02.2023 г. (128 дней) в размере 101 848 руб.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 05.10.2023 г., при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, то есть на протяжении более четырех месяцев, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43 300 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца пояснила, что при определении размера невыплаченного страхового возмещения истец руководствуется экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-105052/3020-004 от 25.10.2023 г. Лица, участвующие в деле не оспаривали указанное заключение, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли. Кроме того, представитель истца не поддерживала в судебном заседании требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. В связи с чем, не подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5449 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прохорова Антона Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Прохорова Антона Алексеевича страховое возмещение в размере 86 600 руб., штраф в размере 43 300 руб., неустойку за период с 05.10.2023 г. по 09.02.2024 г. в размере 110 848 руб., неустойку, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 866 руб. в день с 10.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включая день выплаты, но не более 400000 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5449 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024 года.

Судья Страдымова А.А.