Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2020 ~ М-1426/2020 от 19.03.2020

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2020

Гражданское дело № 2-1903/2020

66RS0006-01-2020-001296-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года                                                                                    г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Н. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2017 на основании договора страхования (полиса) < № > истец застраховал имущество: AppleMacBookPro 15. 25.03.2018 AppleMacBookPro 15 был похищен, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании подп. «г» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным п. 3.2.4.6 Особых условий страхования, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 204 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 499 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 300 рублей, неустойку в размере 20 199 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении иска отказать, поскольку договор страхования был заключен истцом добровольно, условия договора страхования согласованы сторонами, закону не противоречат. Также ответчиком заявлено о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частями 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 23.07.2017 между сторонами был заключен договор добровольного страхования "Преимущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)" (страховой полис < № >), в отношении AppleMacBookPro 15, срок действия договора - с 08.08.2017 по 07.08.2019, страховая сумма определена сторонами в размере 204 990 руб., выгодоприобретателем по договору является в соответствии с п. 1.3 Особых условий предъявитель полиса, страхование осуществляется "за счет кого следует".

25.03.2018 AppleMacBookPro 15 был похищен, в связи с чем, 25.03.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.03.2018 следует, что AppleMacBookPro 15 был похищен неизвестным со стола в офисе, находящемся               в подвальном помещении по адресу: < адрес >.

04.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании подп. «г» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования.

Из страхового полиса следует, что между сторонами заключен договор страхования в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//Комбинированный", страхователь с Правилами страхования и Особыми условиями страхования ознакомлен и согласен.

Получение страхователем экземпляра Особых условий страхования подтверждено сведениями, содержащимися в тексте страхового полиса.

Условия страхования, определение страховых случаев и исключений, в том числе, условия признания случаев не страховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

В соответствии с п. 3.1 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//Комбинированный", страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Согласно п. 3.2 Особых условий страхования страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления, в том числе, такого события как кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под "кражей" понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3.2.4.4).

В соответствии с п. п. "г" п. 3.2.4.6 Особых условий не является страховым случаем и по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания (сооружения) и (или) из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. "б" ч. 2 и п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище), в случае, когда зафиксирован факт повреждения (уничтожения) утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю).

Исходя из буквального и системного толкования условий договора, событие признается страховым случаем по риску «Кража», в том случае, если собственник застрахованного имущества предпринял все должные меры по сохранению своего имущества, то есть если хищение застрахованного имущества произошло в помещении здания/сооружения, то имущество должно находиться в закрытом помещении либо имущество должна находиться под присмотром, а тайное хищение для признания заявленного события страховым случаем должно быть сопряжено с повреждением имущества. В данном деле таких обстоятельств не установлено.

С учетом приведенных законоположений, истец и ответчик, руководствуясь принципом свободы заключения договора, вправе были заключить договор страхования на любых условиях. При этом стороны договора добровольного страхования также вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не являются страховыми.

В этой связи, оснований для признания недействительным условия договора добровольного страхования об исключении из страхового покрытия определенных случаев в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется. Само по себе отсутствие в страховом полисе подписи истца о том, что им получены Особые условия страхования, о недействительности оспариваемых положений не свидетельствует, поскольку в полисе имеется ссылка на указанные Особые условия, полис истцом получен, представлен в материалы дела, на основании данного полиса истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, из чего следует, что истец, заключив договор на предложенных ответчиком условиях, от его заключения не отказавшись, согласился с предложенными ответчиком условиями договора, доказательств в подтверждение навязывания страховой компанией указанных условий на момент заключения договора не представлено, ввиду чего оснований для признания п. п. "г" п. 3.2.4.6 Особых условий у суда не имеется.

Поскольку иные требования истца, в том числе, о взыскании страхового возмещения основаны на требовании о признании п. п. "г" п. 3.2.4.6 Особых условий недействительным, оснований для чего у суда не имеется, они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом оснований для оставления иска без рассмотрения, о чем заявлено ответчиком, у суда не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В настоящем деле требования, заявленные истцом, основаны на признании пункта Особых условий недействительным, для данных требований обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юрченко Н. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                       А.В. Шевелева